Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-32090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Велиевой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по делу по иску Велиевой Е.В. к ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Велиева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (ООО "ДЭХ") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2005 года работала в транспортном отделе ЗАО "ДЭХ" водителем, приказом от 01.10.2016 года с 03.10.2016 года была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление о необходимости изменения условий трудового договора получила только 30.09.2016г., то есть в нарушение сроков, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ. Во врученном ей уведомлении указано, что меняется график работы, вводится новый график с установлением одной рабочей смены в дневное время и второй рабочей смены - в ночное время, работать в ночное время она не может, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, требующую ухода. Кроме того, работодателем не разъяснены причины смены графика (какие причины технологического характера привели к необходимости изменения условий труда, отличающихся от нормальных.

Просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе, выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред за незаконное увольнение в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 000 руб., а также признать незаконным приказ N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года "Об утверждении и вводе в действие "Графиков сменности" в Группе доставки пассажиров Перронного департамента общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ", восстановить ее в графике сменности, действовавшим до ввода в действие приказа 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года.

Представитель ответчика просил в иске отказать, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в МО в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "ДЭХ", расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, территория Аэропорта "Домодедово", строение 1, Устав ООО "ДЭХ" утвержден решением единственного участника от 05.05.2016 года осуществляет аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания в Аэропорту "Домодедово" пассажиров, багажа, почты, грузов при внутренних и международных воздушных перевозках, включая доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организации посадки пассажиров на ВС, и доставку пассажиров в здание аэровокзала от воздушного судна.

Управляющий директор Ковалев А.В., являясь уполномоченным представителем единоличного исполнительного органа Общества, Управляющей организации (Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", согласно Решению о реорганизации Общества в форме преобразования от 09.12.2014 года и договору управления от 22.08.2005 года) в соответствии с п. 11.3 Устава и доверенности, выданной 20.01.2016 года, наделяется правом утверждать структуру, штатное расписание и иную документацию Общества по кадровым вопросам и основной деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 года Велиева Е.В. была принята на работу в ООО "ДЭХ" на должность водителя автомобиля в Транспортный отдел ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ".

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N 02179/ДЭХ -05 от 01.04.2015 года об изменении условий договора Велиева Е.В. переведена на должность Оператора самоходных механизмов 3 класса Подгруппы доставки пассажиров 3 Группы доставки пассажиров Перронного департамента.

Приказом N 698/УВ от 03.10.2016 года Велиева Е.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по графику сменности утвержденному приказом N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года и отказа от предложенной работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, так как факт изменения определенных сторонами условий трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящих изменениях условий труда Велиева Е.В. была уведомлена в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказалась, вакантные должности, которые могли быть предложены ей в порядке трудоустройства, на момент увольнения истицы у ответчика имелись и ей предлагались, однако, она отказалась от работы, а потому у ответчика имелись основания для увольнения Велиевой Е.В. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Судом установлено, что с целью перераспределения производственных ресурсов руководителем ООО "ДЭХ" в рамках своевременного и качественного наземного обслуживания воздушных судов и пассажиров принято решение об изменении графика сменности в Группе доставки пассажиров Перронного департамента общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" - издан Приказ N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года.

Информация о спаде производства (спад взлетно-посадочных операций (далее - ВПО), представленная Ответчиком, свидетельствует о снижении общего пассажиропотока в аэропорту Домодедово по итогам 2015 года и первого полугодия 2016 года. По сравнению с 2015 годом пассажиропоток снизился на 8,3%; ВПО снизились на 12,5 %. О снижении ВПО по времени суток свидетельствуют представленные Ответчиком графики "Количество рейсов по часам в средний день февраля, августа, сентября 2015 - 2016 г.г. с учетом рейсов "Трансаэро" и без них. Данная информация свидетельствует о факте спада взлетно-посадочных операций в период с 07:00 утра до 19:00 вечера (график работы Велиевой Е.В.). В утреннее и дневное время при осуществлении доставки пассажиров по прежнему графику сменности, утвержденному приказом N0493/ОВ-DAH/16 от 30.11.2015 года, создавался простой техники, вместе с тем, в ночное время, наоборот, образовалась нехватка работников.

Судом установлено, что изменение графика сменности не затрагивает изменение трудовой функции операторов самоходных механизмов, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривается истицей, а потому, суд верно пришел к выводу, что ответчик был вправе в связи с изменениями организационного характера инициировать изменение условий трудовых договоров с операторами самоходных механизмов 3 класса. Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, истица Велиева Е.В. 20.07.2016 года была ознакомлена с приказом лично под роспись. Фактическое ознакомление с изменением графика сменности прошло более чем за 2 месяца до ввода его в действие (01.10.2016 года). Трудовая функция истицы остается без изменения. Все иные условия трудового договора остаются без изменения. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты. 29.09.2016 года истица написала заявление, в котором отказалась от работы на новых условиях по графику сменности, утвержденному приказом N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года официальным уведомлением Велиевой Е.В. были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, при этом ей были предложены все отвечающие указанным требованиям вакантные должности, имеющиеся в ООО "ДЭХ": 1)Агент Багажа Груза Почты 4 класса Подгруппы невостребованного багажа 2 Группы розыска багажа Пассажирского отдела (с графиком работы 1 смена с 08:00 до 20:00, перерыв обед на 1 час в период с 12:00 до 15:00/ночь 20:00 до 08.00, перерыв на 1 час с 00:00 до 03:00/два выходных), с окладом 12 500 рублей; 2) Комплектовщик 2 класса Подгруппы комплектовки рейса Группы сервиса воздушных судов Перронного департаментам (с графиком работы смена с 08:00 до 20:00, перерыв обед на 1 час в период с 12:00 до 15:00/ночь 20:00 до 08.00, перерыв на 1 час с 01:00 до 03:00/два выходных), с окладом 12 500 рублей 3) Оператор сервиса ВС 2 класса Подгруппы обслуживания рейсов 2 Группы сервиса воздушных судов Перронного департаментам (с графиком работы смена с 08:00 до 20:00, перерыв обед на 1 час в период с 12:00 до 15:00/ночь 20:00 до 08.00, перерыв на 1 час с 01:00 до 03:00/два выходных), с окладом 12 500 рублей. Истица с предложениями, представленными ей в форме списка вакантных должностей, была ознакомлена лично под роспись, однако отказалась от них в уведомлении от 30.09.2016 года, что не оспаривается ею. При этом истице в этом же уведомлении от30.09.2016 года было разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Форма письменного уведомления об изменениях в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ законодательно не установлена, работодатель вправе сам определять, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах. В связи с чем ознакомление с Приказом N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года, изданным ответчиком в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, производилось путем личного прочтения текста Приказа каждым сотрудником с последующим письменным заполнением листа ознакомления более чем за два месяца до введения в действие нового графика сменности. В приказе содержится информация о характере изменений, приказ содержит приложение с уточнением графика сменности. Дополнительно, истице были выданы 2 экземпляра дополнительного соглашения к Трудовому договору, в котором был указан режим работы с 01.10.2016 года.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель вправе изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

В нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные требования закона работодателем соблюдены.

Дословное толкование нормы ст. 74 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод, что единственными критериями, на которые работодатель должен ориентироваться при подготовке списка вакансий для предложения работнику в порядке исполнения ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, это соответствие квалификации работника (или ниже его квалификации) и отсутствие противопоказаний для него по состоянию здоровья.

Из представленной представителем ответчика выписки из штатного расписания с указанием информации о вакансиях в ООО "ДЭХ" по состоянию на 30.09.2016 года с указанием режима рабочего времени по каждой вакансии усматривается, что в указанный период у ответчика были вакантными: 1)Агент Багажа Груза Почты 4 класса; 2)Комплектовщик 2 класса подгруппы комплектовки рейса; 3)Оператор сервиса ВС 2 класса. Исходя из требований, применяемых к вакантным должностям в части образования, квалификации, опыта работы усматривается, что по состоянию на дату заявления истицей отказа от работы в новых условиях 30.09.2016 года в ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации Истице. Кроме того судом установлено, истицей не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не может работать по должностям, вакансии которых были в ООО "ДЭХ".

То обстоятельство, что истице не была предложена ответчиком иная работа в связи с ее отказом продолжить работу в должности оператора самоходных механизмов 3 класса с новыми условиями режима работы, не является основанием для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, поскольку на момент увольнения истицы в ООО "ДЭХ" не было вакансий, которые ей могли быть предложены с учетом ее квалификации и опыта работы.

Доводы истицы о незаконности графика сменности, утвержденного приказом N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года о том, что он ухудшает ее условия труда, противоречит требованиям ст. 96 Трудового кодекса РФ и нормам Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15) в соответствии с которым продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Принимая во внимание пункт 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N 0296/ОВ-DAH/15 от 09.02.2015 года, с которым истица была ознакомлена под роспись 11.02.2015 года, устанавливающий, что когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, возможно выполнение работы в две, три или четыре смены согласно графику сменности, устанавливаемому организацией в соответствии с нормами рабочего времени, предусмотренными трудовым законодательством РФ, также в соответствии со статьей 96 ТК РФ (не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором), нельзя согласиться с доводами представителя истицы о незаконности графика сменности, утвержденного приказом N 0885/ОВ-DAH/16 от 18.07.2016 года в части того, что он ухудшает ее условия труда и противоречит требованиям ст.96 ТК РФ.

С учетом того, что работники принимаются в ООО "ДЭХ" для работ в строго определенные смены, в том числе время работы в которых выпадает на ночное, работники указанных смен являются специально принятыми для работы в ночное время, требования истицы о незаконности ночной смены без сокращения продолжительности рабочей смены в ночное время, являются не обоснованными. Кроме того, как было установлено судом, Истица не подпадает под перечень лиц, которые в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса РФ не допускаются к работе в ночное время. Ссылки Истицы на то, что у нее на иждивении находится престарелая мать, за которой требуется уход и несовершеннолетний ребенок (14-летнего возраста), не являются основаниями для недопущения ее к работе в ночное время.

Проверяя довод истицы о том, что ответчик при увольнении должен был руководствоваться требованиями ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими женщинами, являющимися единственными кормильцами в семье и имеющими на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, суд правильно пришел к выводу, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, в силу чего не имелось оснований для применения ст. 261 Трудового кодекса РФ к данному спору.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем, отсутствуют также основания, для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями, и полагает необходимым исключить его из мотивировочной части решения, поскольку срок на обращение истцом был пропущен по уважительной причине и был допущен недобросовестными действиями лицами, осуществляющими юридическую помощь истцу при обращении с указанными требованиями, что подтверждается решением суда от 17.02.2017 года на л.д. 331-336 т. 1.

азрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиевой Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при обращении с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи