Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО15

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля

по апелляционной жалобе МВД по "адрес" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки "BENTLEY CONTINENTAL", белого цвета, 2007 года выпуска. Ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль, а ему переданы документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" и зарегистрирован с внесением в ПТС необходимых изменений, выдачей соответствующего свидетельства транспортного средства и регистрационных знаков. Он продолжал эксплуатировать автомобиль пока случайно, зайдя на официальный сайт ГИБДД, не узнал, что его автомобиль находится в розыске, на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий, инициаторами наложения которых являются таможенные органы Республики Дагестан и "адрес". После обращения в транспортную прокуратуру ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отделением организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере при оформлении 55 транспортных средств, не являющихся товаром Таможенного союза, одним из которых является приобретенный им автомобиль. Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности, а также органы ГИБДД при постановке на учет не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, просил суд признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по "адрес"ФИО8 просил в иске отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан добросовестным приобретателем автомобиля, признав сделку его приобретения состоявшейся.

На решение суда подана апелляционная жалоба МВД по "адрес" с просьбой о его отмене. В жалобе приводятся доводы о том, что согласно требованиям ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. Кроме того, суд вышел за пределы требований, признав сделку по приобретению автомобиля состоявшейся.

Истец ФИО9, представители истца ФИО7 и ФИО10, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Главного следственного управления следственного комитета России по СКФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по "адрес"ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи был приобретен у ответчика ФИО2 автомобиль марки "BENTLEY CONTINENTAL", 2007 года выпуска, белого цвета, регистрационный государственный знак М006ММ06, VIN N. Паспорт транспортного средства ответчику ФИО2 был выдан ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом и автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД "адрес" Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был зарегистрирован в МРЭО УГИБДД МВД по "адрес".

По информации Южной транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Северо-Кавказской оперативной таможни возбуждено уголовное дело N по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере при оформлении 55 транспортных средств, не являющихся товаром Таможенного союза, одним из которых является автомобиль истца. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подано заявление с предоставлением подложных документов, выданных в "адрес", с просьбой о выдаче ПТС на указанный автомобиль с освобождением от уплаты таможенных платежей, как на товар Таможенного союза. Вместе с тем транспортное средство в таможенных органах Республики Беларусь оформление не проходило и на ее территории не регистрировалось. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, на момент выдачи ПТС составила 1 626 262,81 руб. Автомобиль по уголовному делу объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п. 1 ст. 6 названного Кодекса (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он не является субъектом правоотношений, возникших в связи с перемещением автомобиля на территорию РФ, лицом, не отвечающим за таможенное оформление, и на него не распространяется обязанность по уплате таможенных платежей. Он беспрепятственно эксплуатировал автомобиль в РФ, зарегистрировав переход права собственности и внеся в ПТС соответствующие изменения, получив свидетельство транспортного средства, государственные номерные знаки и заключив договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 38 вышеназванного постановления лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчиком, отвечает признакам действительности, на момент ее заключения он приобрел автомобиль у ФИО2, который, как впоследствии выяснилось, не имел право его отчуждать, так как данный автомобиль ввезен на территорию РФ без уплаты таможенных платежей, о чем истец не знал и не мог знать.

Таким образом, приобретая автомобиль, истец проявил должную осмотрительность на момент совершения сделки, убедившись в том, что автомобиль ввезен на территорию РФ с соблюдением таможенного законодательства, поскольку в ПТС сделана отметка о том, что таможенные ограничения в отношении автомобиля не установлены, владельцу автомобиля выдан ПТС ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинском таможенном посту, и автомобиль прошел регистрационный учет в органах ГИБДД после необходимой проверки.

В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством.

Согласно ст. 203 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в связи жалобой гражданина ФИО12" сделан вывод о том, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных им законным образом транспортных средств.

Конституционный Суд РФ, учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию РФ, о чем оно не знало и не должно было знать, особо подчеркнул в данном постановлении, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Таким образом, тот факт, что при первоначальной постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет были представлены недостоверные сведения в отношении автомобиля, не влечет признание сделки-купли продажи автомобиля, приобретенного истцом, недействительным.

Доказательства причастности ФИО1 к совершению незаконных действий в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что добросовестность покупателя имеет юридическое значение лишь при предъявлении к нему виндикационного иска противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, из которых следует, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Доводы жалобы, что суд вышел за рамки исковых требований, признавая сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное требование было заявлено в суде первой инстанции представителем истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в котором принимал участие представитель МВД по "адрес"ФИО13

При изложенных обстоятельствах решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14