Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Луканкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительными пунктов договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Луканкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с сбщества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" в пользу Луканкиной Е.В. неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 225 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей.

Признать недействительными п.п. 3.3.2 п. 3.3, п. 4.7, п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЛКГ-10-3-6-1/1 от "дата", заключенного между ООО "РусСтройГарант" и Луканкиной Е.В.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 8 750 рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО "РусСтройГарант" Потехина А.В., возражения Луканкиной Н.А. и Храмцова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Луканкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ООО "РусСтройГарант") о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительными пунктов договора.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" между нею, Храмцовым А.В. и застройщиком ООО "РусСтройГарант" был заключен договор NЛКГ-10-3-6-1/1 участия в долевом строительстве двухкомнатной "адрес" по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Согласно п.п. 3.2.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "дата"

Свои обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме, уплатив застройщику " ... ", однако объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, ей не передан. На направленную в адрес общества письмо о готовности принять квартиру и подписать акт-приема передачи ответчик не ответил.

Указывала, что нарушение застройщиком обязательств по договору относительно срока передачи квартиры привело к возникновению у нее убытков, связанных с затратами на оплату нанимаемого ею в г. Москве, где она постоянно работает и проживает, жилого помещения в период с "дата" по "дата" в сумме " ... " (плата за найм жилого помещения " ... " в месяц), поскольку при своевременной передаче застройщиком квартиры, ей не нужно было в указанный период нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, так как квартира ею приобреталась рядом с местом работы.

Кроме того, ссылалась на то, что наличие в п. 9.2 договора условия о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", лишает ее, как потребителя, права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом ее права, так как, имея статус потребителя, она вправе выбрать подсудность спора, в связи с чем полагала, что указанное условие о рассмотрении спора в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" является недействительным, поскольку противоречит положениям закона.

Также указывала на ущемление ее прав и, как следствие, недействительность положений договора участия в долевом строительстве, закрепленных в п.п. 3.3.2 п. 3.3, согласно которым в течение 7 рабочих дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта долевого строительства она обязана внести дополнительную плату за дополнительную "долю участия", которая формируется из суммы затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.7 договора.

Согласно п. 4.7 договора "доля участия" увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Полагала, что возложение на нее обязанности нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, включающие коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи квартиры по акту приема-передачи, а также возмещение данных расходов, понесенных застройщиком, противоречит нормам п. 6 ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, следовательно, влечет недействительность таких условий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просила:

- взыскать с ООО "РусСтройГарант" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", понесенные убытки в виде расходов на найм жилого помещения в период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ";

- признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от "дата" NЛКГ-10-3-6-1/1 в части определения подсудности споров недействительным;

- признать п.п. 3.3.2 п. 3.3 и п. 4.7 договора участия в долевом строительстве от "дата" NЛКГ-10-3-6-1/1 недействительным в части;

- обязать ООО "РусСтройГарант" передать без недостатков объект долевого строительства (квартира), находящийся в секции N на 6 этаже в многоэтажном (9-17 этажей, тех. подполье, чердак) 15-ти секционном жилом доме (корпус 10), возводимом по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. "адрес", по акту приема-передачи Луканкиной Е.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Храмцов А.В.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "РусСтройГарант" передать без недостатков объект долевого строительства (квартира), находящийся в секции N на 6 этаже в многоэтажном (9-17 этажей, тех. подполье, чердак) 15-ти секционном жилом доме (корпус 10), возводимом по строительному адресу: "адрес", по акту приема-передачи Луканкиной Е.В., в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и его изменения в части взысканных сумм неустойки и штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает незаконным и необоснованным взыскание судом убытков, понесенных истцом в связи с наймом квартиры в размере " ... ", полагая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом срока передачи истцу объекта долевого строительства и заявленными ею убытками, с учетом того, что истец зарегистрирована в жилом помещении в г. Орле и отсутствует законная необходимость аренды квартиры в г. Москве, при том, что квартира по договору участия в долевом строительстве подлежит передаче истцу в черновой отделке, в связи с чем даже при передаче квартиры в установленный договором срок, в ней проживать до проведения отделочных работ истец не могла бы.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание причины, по которым объект долевого строительства не был своевременно передан истцу, поскольку просрочка сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию была связана с приостановлением строительства из-за сложных геологических условий, необходимости в связи с этим разработки дополнительных проектно-изыскательских работ и составления технических отчетов, согласования с контролирующими органами рабочей документации по внесению в нее соответствующих изменений, проведения дополнительных работ по укреплению и усилению фундамента дома.

Указывает, что общество направляло истцу письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства, однако истцом данное предложение было проигнорировано.

Обращает внимание на то, что многоквартирный дом "дата" введен в эксплуатацию, о чем общество "дата" уведомило истца о готовности передать объект долевого строительства, которое истцом не получено до настоящего времени.

Ссылается на неверный расчет неустойки, рассчитанный истцом и принятый судом, приводя свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должна быть меньше на " ... ", что повлияло, по мнению апеллянта, на обоснованность снижения судом сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до " ... " и " ... " соответственно.

Кроме того, указывает, что взысканные судом даже с учетом уменьшения суммы неустойки в размере " ... " и штрафа в размере " ... " являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обществом обязательства.

В связи с изложенным общество просит отменить решение суда в части взыскания убытков и изменить его в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, полагая возможным снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы " ... " и соответственно штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 приведенного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом лицо, заявляющее о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае застройщик, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5).

Судом установлено, что между ООО "РусСтройГарант", с одной стороны, и Храмцовым А.В., Луканкиной Е.В., с другой, "дата" был заключен договор NЛКГ-10-3-6-1/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная "адрес" по строительному адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Стоимость договора составила " ... ".

Согласно п.п. 3.2.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором. Из п. 2.4 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее "дата"

Данный договор "дата" зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Луканкиной Е.В. исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, оплата произведена в установленном договоре размере, обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве исполнены не были, а объект долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, на момент обращения с иском в суд ("дата") не был передан участнику долевого строительства.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ООО "РусСтройГарант" обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, Луканкина Е.В."дата" и "дата" обратилась к обществу с заявлением и претензией, в которой просила указать причину, по которой задерживается сдача жилого дома, срок сдачи жилого дома и передачи ей квартиры, а также потребовала выплатить штрафную неустойку за просрочку исполнения своих обязательств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Установив, что ООО "РусСтройГарант" в установленный договором участия в долевом строительстве срок, то есть не позднее "дата", объект долевого строительства (квартира) участникам долевого строительства Луканкиной Е.В., Храмцову А.В. застройщиком передана не была, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им в иске период с "дата" по "дата" в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы относительно причин, по которым объект долевого строительства не был своевременно передан истцу, о направлении обществом истцу письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ненадлежащее обществом как застройщиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства не было вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, в связи с чем суд обоснованно исходил при расчете неустойки за заявленный истцом период.

Ссылки в жалобе на введение многоквартирного дома в эксплуатацию "дата" и направление "дата" истцу уведомления о готовности передать объект долевого строительства, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, о чем сам апеллянт указывает в своей жалобе (уведомление истцом не получено до настоящего времени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме " ... " и придя к его верности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы " ... ", посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.

Ссылки апеллянта в жалобе на неверный расчет неустойки сами по себе не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции неустойка существенно понижена, даже с учетом контррасчета ответчика, согласно которому неустойка составляет " ... ".

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в виде затрат (расходов), понесенных Луканкиной Е.В. на оплату нанимаемого ею жилого помещения в период с "дата" по "дата", и удовлетворяя их в заявленной сумме (" ... "), суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что данные убытки возникли у истца непосредственно в связи с просрочкой обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - "дата"

Доводы жалобы ООО "РусСтройГарант" о неправомерности взыскания судом указанных убытков, недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обществом обязательств по договору и заявленными истцом убытками, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Луканкина Е.В. и Храмцов А.В. проживают на съемной квартире в г. Москве, Луканкина Е.В. ежемесячно производит в соответствии с договором найма, актами о внесении платы за пользование квартирой оплату найма жилого помещения в размере " ... ".

Луканкина Е.В. постоянно проживает и работает в г. Москве, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, справкой работодателя, в связи с чем она и ее супруг приняли решение о приобретении жилого помещения по месту работы и фактического жительства, заключив с ответчиком соответствующий договор участия долевого строительства жилья. При этом Луканкина Е.В. правомерно исходила из того, что передача ей ответчиком в установленный договором срок двухкомнатной квартиры в "адрес" (объекта долевого строительства), приведет к отсутствию необходимости продолжать нести расходы за найм жилого помещения в г. Москве.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки передачи приобретенного Луканкиной Е.В. и Храмцовым А.В. жилого помещения, истец вынуждена продолжать проживать по месту работы на съемной квартире и нести расходы за ее найм, за период с "дата" по "дата"Луканкиной Е.В. было оплачено в общей сумме за найм жилого помещения " ... " (" ... " х 5 месяцев), иного жилого помещения по месту работы, принадлежащего ей, для проживания у нее не имеется, следовательно, понесенные ею затраты (расходы) на оплату жилого помещения после "дата" (срока передачи объекта долевого участия в строительстве) в указанном размере находятся в причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) просрочившего должника (ответчика) и понесенными в связи с этим истцом (кредитором) вынужденными дополнительными расходами, которые она не понесла бы при своевременном исполнении обществом своих обязательств в части срока передачи объекта участия долевого строительства.

Следовательно, указанные затраты (расходы) истца являются ее убытками, возникшими в связи с просрочкой обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие у истца в г. Орле постоянной регистрации, на что ссылается в жалобе апеллянт, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки, возникшие непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как истец обоснованно рассчитывал на своевременную передачу ему ответчиком объекта долевого строительства (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку приобретаемая Луканкиной Е.В. и Храмцовым А.В. по договору участия в долевом строительстве жилья двухкомнатная квартира предназначалась для их личного проживания в ней, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме " ... " с учетом степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приняв во внимание, то обстоятельство, что истец лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере: " ... " (неустойка), " ... " (убытки), " ... " (компенсация морального вреда), то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата"N "О защите прав потребителей", рассчитал сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, которая составила " ... "" ... ").

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд посчитал возможным его удовлетворить и снизил сумму штрафа до " ... " с учетом периода нарушения прав истца, необходимости соблюдения требований соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы жалобы ООО "РусСтройГарант" о завышенности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушенного обществом обязательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку убедительных доказательств этому апеллянтом не приведено. Строительство объектов инфраструктуры, на что ссылается общество, не влияет на обязанность застройщика передать истцу квартиру в установленный договором срок.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения при установленных обстоятельствах.

Разрешая требования истца относительно признания частично недействительными п.п. 3.3.2 п. 3.3, п. 4.7 и п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от "дата" NЛКГ-10-3-6-1/1 и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. Установленное указанной нормой закона право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям, в том числе и по долевому участию в строительстве, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому наличие в п. 9.2 договора условия о том, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" лишает истца как потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права и, следовательно, является недействительным.

Анализируя содержание п.п. 3.3.2 п. 3.3 и п. 4.7 договора суд пришел к выводу, что данные пункты договора противоречат п. 6 ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающему, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В связи с чем суд со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что возложение на истца в части п.п. 3.3.2 п. 3.3 и п. 4.7 договора обязанности нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, включающие коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи, а также возмещение данных расходов, понесенных застройщиком, противоречит приведенным нормам закона и влечет недействительность таких условий.

Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи