Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-2610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истца Морозова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Конкорд" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017г. гражданское дело по иску Морозова Н.В. к ООО "Конкорд" о защите прав потребителей,

установила:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Конкорд" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование иска Морозов Н.В. указал, что 22 декабря 2014г. и 24 декабря 2014г. заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве N1/86/14, N4/38/14 и N1/17/14, по условиям которых застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2015г. передать истцу жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом капитального строительства части квартала " ... ". Обязанность по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени квартиры истцу не передал, в связи с чем обязан к уплате в его пользу неустойки. За период с 01 июля 2015г. по 06 февраля 2017г. неустойка по договору N1/86/14 составила 515307 рублей 34 копейки, по договору N4/38/14 - 515307 рублей 34 копейки, по договору N1/17/14 - 549431 рубль 61 копейка. Нарушением прав истца как потребителя ответчик причинил ему моральный вред, компенсировать который истец просит в сумме 50000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017г. (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 27 октября 2017г.) иск удовлетворен частично, с ООО "Конкорд" в пользу Морозова Н.В. взыскана неустойка в сумме 1580046 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 797523 рубля 14 копеек, а всего 2392569 рублей 43 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Конкорд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16400 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Конкорд" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что определенная судом к взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Конкорд" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Морозова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014г. и 24 декабря 2014г. между Морозовым Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "Конкорд" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве N1/86/14, N4/38/14 и N1/17/14, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объекты долевого строительства: две 1-комнатные квартиры общей площадью 33,96 кв.м. каждая, расположенные на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, и 1-комнатную квартиру общей площадью 32,11 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, а истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять их. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

Во исполнение условий договора Морозовым Н.В. в пользу ООО "Конкорд" произведены платежи по оплате стоимости объектов долевого строительства на общую сумму 4894057 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объекты истцу не передал.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ.

Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом N214-ФЗ, содержится и в п.8.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Приведенный истцом расчет неустойки (пени) исходя из цены объектов строительства, процентной ставки и периода, за который подлежит начислению неустойка, судом проверен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как в ходе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Эти доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объектов, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу Морозова Н.В. неустойки до 750000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства.

Поскольку размер взысканной судом в пользу истца неустойки подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, который подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017г. в части взыскания с ООО "Конкорд" неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, а также взыскания госпошлины в местный бюджет изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Конкорд" в пользу Морозова Н.В. неустойки до 750000 рублей, штрафа до 382500 рублей, общей суммы взыскания до 1147500 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, до 11000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва