Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-123/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Свой дом" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"

Взыскать с АО "Свой дом" в пользу Питараевой Веры Михайловны:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 25000 руб.;

стоимость устранения недостатков в сумме159904 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

штраф в сумме 50000 руб.;

судебные расходы в сумме 33360 руб., а всего 278264 руб.

Взыскать с АО "Свой дом" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5198 руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питараева В.М. обратилась в суд с иском к АО "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 14 января 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 15-17 этажное здание N со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта в "адрес" и передать истице в течение 12 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, расположенную на 2 этаже указанного жилого дома.

Срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года.

Оплата цены договора Питараевой В.М. произведена своевременно и в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, передал квартиру 27 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Кроме того, квартира была передана с многочисленными недостатками, которые, несмотря на претензии, застройщик исправлять отказался.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Свой дом" неустойку за период с 01.01.2017г. по 27.02.2017г. в сумме 57 909 рублей 15 копеек, стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 159 904 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 360 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в 2016 году в течение срока передачи квартиры ответчик неоднократно предлагал истице принять квартиру, однако Питараева В.М. отказывалась от принятия квартиры, ссылаясь на недостатки, большая часть которых не относилась к качеству квартиры, которые впоследствии устранялись.

Также полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просил снизить неустойку и штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Стройэкопром" возражал против иска, ссылаясь на то, что работы по отделке квартиры выполнены качественно в соответствии с условиями договора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не всесторонне и не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года между Питараевой В.М. и АО "Свой дом" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 15-17 этажное здание N со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта в "адрес" и в течение 12 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, расположенную на 2 этаже указанного жилого дома.

В силу пункта 3.2 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Питараевой В.М. в полном объеме и своевременно.

Пунктом 1.3 Договора сторонами определен срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года.

Следовательно, квартира должна была быть передана Питараевой В.М. в собственность не позднее 01 января 2017 года, однако в указанный срок ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были.

Как следует из материалов дела,

квартира по акту приема-передачи передана истице лишь 27 февраля 2017 года.

В связи с тем, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Свой дом" в пользу Питараевой В.М. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 57 дней (с 01 января 2017 года по 27 февраля 2017 года), вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 9,75%, поскольку п унктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 января 2017 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10%, судом при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, неправильно определенный размер неустойки не привел к принятию судом незаконного решения, поскольку размер неустойки обоснованно снижен судом до 30 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчик уплатил истице неустойку в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2017 года, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 8 указанного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Заключая договор участия в долевом строительстве, стороны определили, что квартира передается Питараевой В.М. без чистовой отделки: без окраски, побелки, оклейки обоями, облицовки плиткой, настилки линолеума.

Квартира передается в следующем состоянии: стены - оштукатурены; потолки -выполнена заделка швов; полы - цементная стяжка; наличие входной двери, без установки межкомнатных дверей;

окна - ПВХ; центральное отопление с установкой радиаторов; канализация с установкой ванны, унитаза, умывальника, мойки; установлена электроплита; электроснабжение с установкой выключателей, розеток, счетчика учета электроэнергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязался передать истице квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2.2.3 договора, гарантийный срок составляет 5 лет.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома АО "Свой дом" получено 28 декабря 2015 года (л.д. 38-39).

31 мая 2016 года дом был передан на обслуживание ООО "УК "АИСТ" (л.д. 44).

12 мая 2016 года истица обратилась к ответчику со следующими замечаниями относительно качества квартиры: цементно-песчаная стяжка в зале выполнена с браком (сквозные трещины по всей площади комнаты, стяжка отошла от основания), необходимо выполнить заново; створки оконного блока в зале не отрегулированы; нитевидная трещина в зале по стене (снизу вверх) и потолке (поперек всей комнаты); протечка запорной арматуры в батарее (кухня); стояки отопления в межэтажных гильзах не зачеканены; в санузле плохо заделаны стояки горячей, холодной воды и канализации; отсутствует электрическая плита; нет горячей воды; есть вопросы по готовности дома в целом.

07 ноября 2016 года Питараева В.М. обратилась к АО "Свой дом" с претензией относительно качества квартиры, указав в ней те же недостатки, что и в заявлении от 12 мая 2016 года (л.д.18).

В ответ на претензию ответчик указал, что данные недостатки частично устранены: стяжка пола в комнате выполнена повторно из самовыравнивающейся смеси "Наливной пол", остальные замечания будут устранены в срок до 17.11.2016г. (л.д. 42).

Также в ответе АО "Свой дом" указало, что после устранения недостатков истица обязана принять квартиру, в случае уклонения от принятия квартиры будет составлен односторонний акт.

20 декабря 2016 года ответчик направил истице письмо письменное сообщение о необходимости явиться на приемку квартиры 26 декабря 2016 года (л.д. 40).

26 декабря 2016 года Питараева В.М. отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, указав в нем на наличие существенных недостатков: некачественное устранение недостатков стяжки наливным полом, многочисленные трещины во всех помещениях, наружная стена на балконе выполнена некачественно и иные недостатки в общих помещениях дома (л.д. 41).

20 февраля 2017 года ответчик вновь отправил истице письменное сообщение с требованием принять квартиру, в противном случае возможно составлени е одностороннего акта (л.д. 36).

22 февраля 2017 года комиссия в составе представителя АО "Свой дом" с участием представителя подрядной организации и представителя истицы осмотрела квартиру и составила акт, в котором указано о наличии трещины в стяжке наливного пола общей длиной около 2 метров, в трех углах по стенам нитевидные усадочные трещины, в кухне в четырех углах по стенам нитевидные усадочные трещины.

01 марта 2017 года ответчик направил истице письменное обращение о предоставлении 02 марта 2017 года квартиры для устранения замечаний, указанных в акте от 22 февраля 2017 года, однако доступ в квартиру Питараевой В.М. предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45, 46).

В то же время, доказательств, свидетельствующих о вручении указанного сообщения истице, ответчиком не представлено.

02 марта 2017 года ответчик повторно обратился к истице с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков.

06 марта 2017 года были проведены работы и составлен акт об устранении недостатков, однако представитель истицы Севидов С.В. акт не подписал, указав на проведение работ с нарушением технологии, несоответствие качества строительным правилам, а также на то, что неровности стен не устранены.

С целью установления, соответствуют ли стены и наливной пол в спорной квартире строительным нормам и правилам, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", внутренние стены в квартире "адрес", за исключением мест штробления стен под перенос электропроводки, с учетом условий договора, предусматривающих только оштукатуривание стен по вертикальности и отклонению от плоскости, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 11024-84 "Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий".

Стоимость устранения недостатков стен в квартире составит "данные изъяты".

Наливной пол в жилой комнате квартиры, с помощью которого устранялся недостаток цементной стяжки пола, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Стоимость приведения пола в жилой комнате в соответствие с условиями договора "производство цементной стяжки" составляет "данные изъяты".

Суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеприведенное экспертное заключение, объективных доводов, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с АО "Свой дом" в пользу Питараевой В.М. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в квартире в сумме 159 904 рубля.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме 18 360 рублей, а также, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства только в случае если указанные недостатки делают этот объект непригодным для предусмотренного договором использования, являются несостоятельными, носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертизы ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы (более 20 лет). При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, подтверждены им в судебном заседании 25 сентября 2017 года (л.д. 196-199), соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу истицы штрафных санкций также является несостоятельной и не влечет отмену либо изменение решения суда.

Утверждение о том, что поскольку в счет возмещения неустойки ответчик перечислил истице денежные средства в сумме 5000 рублей, то штраф с АО "Свой дом" взысканию не подлежит, является необоснованным, так как неустойка была перечислена ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи истице объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд учел факт уплаты АО "Свой дом" Питараевой В.М. денежных средств в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истицы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа . Других оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь