Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4890/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юдина Николая Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Юдину Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, к УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с ноября 2004 года по сентябрь 2016 года включительно.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Юдин Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ноября 2004 года по 31 августа 2017 года и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в период с ноября 2004 года по 31 августа 2017 года в должности "данные изъяты"). На протяжении всего периода службы имела место переработка 11 часов в неделю сверхурочно, оплата сверхурочной работы не производилась. При увольнении 31 августа 2017 года истцу выплачены причитающиеся при увольнении суммы, однако оплата сверхурочной работы вновь не произведена. Просил взыскать с ответчиков оплату за сверхурочную работу за период с ноября 2004 года по 31 августа 2017 года в сумме 204 974 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области - Москалева Ю.А., УФСИН России по Липецкой области - Карлова Ю.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с ноября 2004 года по 08 октября 2016 года.

Определением суда от 02 ноября 2017 года исковые требования Юдина Н.Н. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с октября 2016 года по 31 августа 2017 года и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В остальной части постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Юдин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Юдина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области - Москалеву Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания, и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), а выплата денежного довольствия аттестованным сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376, действующим в период спорных правоотношений (за период до июля 2013 года), и Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, действующим в настоящее время.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1); обеспечением денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2); порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18).

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

В силу п. 4 названного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что истец Юдин Н.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 25 августа 2017 года майор внутренней службы Юдин Н.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы с должности "данные изъяты"" по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) 31 августа 2017 года.

Из искового заявления следует, что приказы о привлечении истца к работе сверх продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни согласно графикам дежурств на месяц не издавались, оплата за отработанное время за работу в праздничные и выходные дни и сверхурочную работу за весь период службы ему не производилась, о чем истцу было известно.

В суд с данным иском Юдин Н.Н. обратился 10 октября 2017 года.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права за период с ноября 2004 года по 08 октября 2016 года.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд принял во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приняв во внимание, что истцу было известно о том, что денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в период с ноября 2004 года по сентябрь 2016 года не начислялась, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцу было известно о нарушении своего нарушенного права каждый раз, когда ему 25 числа соответствующего месяца выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный листок с указанием производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени начинал течь трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истец обратился в суд с иском 10 октября 2017 года, следовательно, срок обращения им пропущен, доказательств уважительности причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере нарушения и о начале течения срока обращения с иском в суд после его увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку положения указанного пункта предусматривают случаи перерасчёта денежного довольствия сотрудников УИС и срок, за который данный перерасчёт может быть произведён, но не срок обращения в суд за разрешением спора. Доводы истца о применении трёхлетнего срока, установленного п. 23 названного Порядка, для обращения в суд за взысканием недоплаченного денежного довольствия основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с октября 2016 года по 31 августа 2017 года в отдельное производство не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное процессуальное решение, принятое судом первой инстанции, не нарушает права истца и не преграждает ему доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: