Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22К-7209/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Черникова В. А.,

заявителя Каисиди Я. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каисиди Яниса Николаевича на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Каисиди Я. Н., мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Заявитель Каисиди Я. Н. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Баландина С.В., выразившееся в игнорировании проведении проверки по его заявлению о преступлении от 28.08.2015 г. ( КУСП - 8677).

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Каисиди Я. Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что

судом не дана оценка проверочным материалам, по которым ранее тем же оперуполномоченным допущено бездействие и уклонение от работы, которую он обязан совершить в силу закона по заявлению при проверке сообщения о преступлении, поданном им 28 августа 2015 г., что привело нарушению его конституционных прав. Приводя в жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, совершения в отношении него преступлений гр. А., указывает, что оперуполномоченным не проведен необходимый комплекс следственных, оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий, направленных на их установление, что позволило вынести заведомо необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела еще 2014 году, обусловленное тем, что злоумышленник А., "являясь авторитетом в криминальном мире", имел особое влияние на правоохранительные органы отдела МВД России по Предгорному району. Суд первой инстанции, в нарушение закона, не полностью изложил содержание заявлений о преступлениях и также просительную часть самого заявления от 28 августа 2015 г., не указав о существовании других заявлений с аналогичными требованиями, к примеру, от 13 октября 2014 г., от 23 марта 2015г. и 30 марта 2015г., которые были отписаны ст. оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Предгорному району капитану полиции Баландину С.В. и в итоге вообще были не рассмотрены. Просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Каисиди Я. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Черников В. А. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Каисиди Я. Н. выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить вышеуказанный срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Порядок учета заявлений о преступлениях установлен ведомственными нормативными актами.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки и установлено, что 28.08.2015 года Каисиди Я. Н. обратился в Отдел МВД России по Предгорному Району Ставропольского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. по факту его мошеннических действий при обмене автомобилями (л. д. 10-12), которое зарегистрировано в КУСП данного ОМВД за N 8677, проверка по которому была поручена о/у ОУР Баландину С. В.

31.08.2017 года срок проверки по данному заявлению был продлен в предусмотренном законом порядке начальником органа дознания до 10 суток (л. д. 23)

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016), согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В соответствии с данными положениями, о/у ОУР ОМВД по Предгорному району Баландин С. В., установив, что на рассмотрении в следственном отделе данного ОМВД находится заявление Каисиди Я. Н. в отношении А. аналогичного содержания, сообщил об этом руководителю ОМВД России по Предгорному району и по его решению, направил материал КУСП N 8677 для приобщения к материалу проводимой проверки по КУСП N 2417 от 23.03.2015 года. В уведомлении, отправленном Каисиди Я.Н. 02.09.2015 года, было ошибочно указан КУСП N 2193 от 16.03.2015 года, что установлено судом первой инстанции и отражено в принятом решении.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы материалы проверки КУСП N 2417 от 23.03.2015 года, на листах 168-170 которого имеется указанное заявление Каисиди Я.Н. от 28.08.2017 года, при этом 01.09.2015 года Баландиным С.В. был подан рапорт на имя и.о. начальника ОМВД России по Предгорному району Пильщикова И.С. о необходимости приобщения КУСП N 8677 от 28.08.2015 года к ранее рассматриваемому сообщению о преступлении КУСГ1 N 2193 от 16.03.2017 года с резолюцией "разрешаю 01.09.15 г".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что действия о/у ОУР ОМВД по Предгорному району Баландина С. В., в данном случае, в полном объеме соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательные решения и выводы органов следствия и дознания, сделанные по результатам рассмотрения заявлений Каисиди Я. Н. не могли быть рассмотрены судом при рассмотрении жалобы на конкретные действия органа дознания, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке органом дознания данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ по рассматриваемому заявлении.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы Каисиди Я. Н. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каисиди Яниса Николаевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району Баландина С.В., выразившихся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 28.08.2015 г. (КУСП 8677) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каисиди Я. Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий