Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Дубенцовой И.С.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник УТиСЗН администрации Курского муниципального района Ставропольского края обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просил предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края N "" года признать незаконным и отменить.

В обоснование иска истец указал, что предписанием N "" года государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в СК Дубенцовой И.С. на Управление труда и социальной защиты населения Администрации Курского муниципального района СК возложена обязанность признать незаконным и отменить в срок до 10 августа 2017 года приказ N "" года об увольнении Бойко А.А. по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ возместить Бойко А.А. не полученный ею заработок за лишение возможности трудиться в срок.

Указанное предписание является незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 391-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Спор о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора в силу ст.391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, в акте проверки N "" года указано, что работодатель провел организационно- штатные мероприятия по сокращению штата работников, т.е. сократил должность начальника отдела и ввел должность главного специалиста, однако, была произведена внутренняя реорганизация структуры управления.

28.12.2015 года начальник управления Шама В.В. подписал приказ N 33 о передаче выполнения функций по реализации отдельных государственных полномочий с 01.01.2016 года, после чего было принято решение о реорганизации структуры управления с перераспределением нагрузки на отделы и конкретные должности с целью оптимизации производственного процесса.

В соответствии со ст.74 ТК РФ по причине внутренней реорганизации управления определенные сторонами условия договора с сотрудниками не могли быть сохранены, что допускает их изменение по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.74 ТК РФ сотрудники управления были уведомлены в письменной форме не позднее, чем за два месяца, в том числе и начальник отдела труда и социально-правовых гарантий Бойко А.А.

В акте проверки государственный инспектор указал на изменение трудовой функции, так как изменилась должность. Однако в соответствии со ст.15 и со ст.56,57 ТК РФ понятие "наименование" должности не идентично понятию "трудовая функция". Наименование должности работника является одной из характеристик его Трудовой функции, конкретизируется трудовая функция должностными обязанностями. Таким образом, работодатель имеет право упразднить отдел или иное структурное подразделение, в котором трудился работник, передать его функции в другой отдел. Работника же ликвидированного отдела работодатель может определить в новый отдел или подразделение, на который возложены функции, ранее выполняемые этим работником. Должность начальника отдела труда и социально-правовых гарантий была переименована в должность главного специалиста отдела жилищных субсидий, труда и социально-правовых гарантий с уменьшением объема должностных обязанностей, что не свидетельствует об изменении трудовой функции работника.

Бойко А.А., являясь начальником отдела труда и социально-правовых гарантий, по своим должностным обязанностям организовывала, контролировала работу отдела, в отсутствии работника отдела перераспределяла его обязанности между другими работниками отдела или исполняла самостоятельно. Согласно Положению об отделе труда и социально-правовых гарантий отдел выполняет определенные функции, которые начальник отдела контролирует, досконально знает и исполняет.

Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности не свидетельствуют об изменении трудовой функции работника. Уменьшение объема должностных обязанностей работника не влечет изменения его трудовых функции.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года исковое заявление Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае удовлетворено.

Суд признал предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от "" N "" незаконным.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Дубенцова И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, оставить предписание N "" в законной силе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края Шама В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бойко А.А. работала начальником отдела труда и социально- правовых гарантий Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края.

Приказом начальника управления N "" года она была уволена согласно п.7ч.1ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с обращением Бойко А.А Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая проверка в отношении УТиСЗН Администрации Курского района, которая выявила нарушения трудового законодательства и УТиСЗН Администрации Курского района было Предписание N "", которое обязывало УТиСЗН Администрации Курского района приказ N "" года об увольнении БойкоА.А. по п.7ч.1ст.77 ТК РФ признать незаконным и отменить, в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ возместить Бойко А.А. не полученный ею заработок за лишение возможности трудиться.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание N "" года выдано государственным инспектором Дубенцовой И.С. по вопросу, не относящимся к его компетенции, так как разногласия, возникшие между работодателем и работником Бойко А.А. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и, в силу ст. 382 ТК РФ, подлежат рассмотрению судом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений, составления протоколов об административных нарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав имеют право предьявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, государственный инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника в том числе и при его увольнении, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.06.2011 года указано, исходя из положений ч.1ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем 6 ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом- посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4ст.74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч.1ст. 57 ТК РФ трудовая функция- работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно штатному расписанию администрации Курского муниципального района Ставропольского края, утвержденного Распоряжением администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 27.12.2016 N345-р, отдел труда и социально-правовых гарантий, состоял из начальника отдела, данную должность с окладом "" рублей занимала Бойко А.А., главного срециалиста-2 должности, ведущего специалиста-2 должности, старшего бухгалтера- 1 должность.

Отдел назначения и выплаты жилищных субсидий состоял из начальника отдела-1 должность, ведущего специалиста-3 должности, старшего бухгалтера-2 должности.

Приказом начальника управления N6 от 13 февраля 2017 года в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением организационных условий труда, а также необходимостью рационализации штатной структуры организации, отдел труда и социально-правовых гарантий и отдел назначения и выплаты жилищных субсидий были объединены в отдел жилищных субсидий, труда и социально-правовых гарантий с 01.05.2017 года.

Согласно штатному расписанию администрации Курского муниципального района Ставропольского края, утвержденного Распоряжением администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 27.02.2017 N 52-р, отдел жилищных субсидий, труда и социально-правовых гарантий состоял и начальника отдела -1 должность, главного срециалиста-3 должности, оклад по должности "" рублей, ведущего специалиста -5 должностей, старшего бухгалтера-2 должности.

Сравнение двух штатных расписаний указывает на то, что занимаемая Бойко А.А. должность начальника отдела труда и социально-правовых гарантий была сокращена с введением еще одной должности главного специалиста и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора Бойко А.А.

Согласно должностной инструкции начальника отдела труда и социально правовых гарантий управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края, утвержденной приказом И.О. начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 11.01.2010 N2, должность начальника отдела относится к ведущей группе должностей муниципальной службы Ставропольского края.

Должностные функции начальника отдела заключаются в организации работы отдела по реализации Федерального законодательства и нормативных актов Ставропольского края по вопросам трудовых отношений и охраны труда, предоставлению гражданам мер социальной поддержки и социальных выплат.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела жилищных субсидий, труда и социально-правовых гарантий управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края, утвержденной приказом начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 13.06.2017 N18, должность главного специалиста отдела относится к старшей группе должностей муниципальной службы Ставропольского края.

Его должностные функции заключаются в осуществлении работы в области социально-трудовых отношений района.

Сравнение должностных функций начальника отдела главного специалиста свидетельствует о том, что трудовая функция Бойко А.А. не сохранилась.

Бойко А.А. 28.02.2017 года была уведомлена об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора N "" года и с 01.05.2017 года ей предлагается занять должность главного специалиста отдела жилищных субсидий, труда и социально-правовых гарантий с должностным окладом в размере 4983 рубля

В Определение от 16.05.2014 N5-КГ Верховный Суд указал, что изменение наименование должности со снижением размера заработной платы, безусловно, свидетельствуют о том, что прежняя трудовая функция не сохранилась.

Следовательно, проводимые ответчиком действия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением штата работников, уведомление Бойко А.А. об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора N "" года, предложение с 01.05.2017 года занять должность главного специалиста отдела жилищных субсидий, труда и социально-правовых гарантий с должностным окладом в размере "" рубля нельзя признать законными, как в порядке ст. 74 ТК РФ, так и по основанию сокращения штатов по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Государственный инспектор по труду, осуществляя проверку по обращению Бойко А.А., выявил нарушения трудового законодательства и соответственно нарушения прав Бойко А.А. и, выдавая предписание об устранении выявленных нарушений, осуществил реализацию своего права осуществлять контроль и надзор за соблюдение работодателем трудового законодательства, присущим данному органу способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Государственный инспектор вынес предписание в пределах своих полномочий, с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для его признания незаконным у суда не имелось.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст.57,74, 356,357 ТК РФ.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не установлено, исковое заявление Управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края признать предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N "" года в отношении управления труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального района Ставропольского края незаконным и отменить, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

9