Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Прудий Е.В. по доверенности Баскаковой Т.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Прудий Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудий Е.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Диалог-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 19.06.2015 между ней, Прудий А.А. и ООО "Диалог-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2016 г. Цена договора определена в размере 745200 рублей, который были полностью выплачены. 25.04.2016 ей поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на второе полугодие 2016 г. и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в её адрес не поступало. Учитывая, что ООО "Диалог-Строй" не было указано каких-либо обстоятельств, влияющих на перенос квартиры, изменения в договор не вносились и ею не подписывались. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Квартиру ей не передана. Уведомлений о готовности передать квартиру со стороны общества не поступало. Срок передачи квартиры ООО "Диалог-Строй" нарушен и на день подачи иска составляет 49 дней. 22.06.2017 она направила в адрес ООО "Диалог-Строй" претензию о выплате неустойки, оставленную без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО "Диалог-Строй" неустойку в размере 221150 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.10.2017 исковые требования Прудий Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Диалог-Строй" в пользу Прудий Е.В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прудий Е.В. к ООО "Диалог-Строй" - отказано.

Этим же решением с ООО "Диалог-Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Прудий Е.В. по доверенности Баскакова Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласна, поскольку судом неустойка снижена в 10 кратном размере, однако доказательств несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Диалог-Строй" представлено не было. Полагает, что судом нарушены нормы материального права - требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки исполнения снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что уменьшение неустойки в отсутствие заявления ответчика является основанием для отмены решения суда. Учитывая, что цена договора составляет 745200 рублей, просрочка на день вынесения решения составляет 459 дней, то размер неустойки составляет 153679 рублей и не может быть ниже указанного размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Диалог-Строй" Мелкумов М.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Прудий Е.В., представителя истца Прудий Е.В. по доверенности Баскакову Т.С., Прудий А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ООО "Диалог-Строй" по доверенности Бахышову Е.Д., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Судом установлено и материалов дела следует, что 19.06.2015 между ООО "Диалог-Строй" (застройщик) и Прудий А.А., Прудий Е.В., которая действует за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Прудий А.А., (участники долевого строительства) заключен договор N 9/60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

" ... " (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора участники долевого строительства инвестируют объект (по 1/3 доле каждый) в части одной однокомнатной квартиры N

" ... ", находящейся на первом этаже, блок-секция 3, подъезд 4, общей площадью 30 кв.м. и площадью балкона 2,40 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимают объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2016 г. (л.д. 9).

Согласно п. 2.2 указанного договора, срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Во исполнение условий п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора, Прудий произвели уплату денежных средств в размере 745 200 рублей (л.д. 18-22).

22.06.2017 ООО "Диалог-Строй" получена досудебная претензия Прудий Е.В. об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 49-51).

Истцом Прудий Е.В. представлен расчет неустойки (пени) за период с 16.07.2016 по 17.10.2017, размер которой составляет 221 150 рублей 52 копейки (л.д. 77).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прудий Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Прудий Е.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также отзыва лицензии на осуществление банковских операций ПАО "Сбербанк", в котором у ответчика имелся банковский счет, который на данный момент заморожен, в связи с чем, ответчик не может выполнять свои обязательства перед участниками долевого строительства, пришел к выводу о снижении размера неустойки. Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к вводу о законности и обоснованности требования Прудий Е.В. о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Диалог-Строй" принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом Прудий Е.В. расчетом неустойки, произведенным по периодам изменения ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства ответчиком, то есть с 31.12.2016 по 17.10.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО "Диалог-Строй" обязалось передать квартиру в первом полугодии 2016 г.

Суд первой инстанции правильно определилдень не исполнения ООО "Диалог-Строй" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - 31.12.2016.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на момент исполнения обязательства ответчиком установлена ставка рефинансирования в размере 10 % годовых, в связи с чем не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие изменения ставки рефинансирования по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки изменения ставки рефинансирования по периодом за весь срок просрочки исполнения обязательства свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 31.12.2016.

Таким образом, право истца Прудий Е.В. на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло с 31.12.2016, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры. На момент рассмотрения дела обязательства ответчика не исполнены, соответственно у истца возникло право взыскания неустойки за период с 31.12.2016 по 17.10.2017.

При расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 31.12.2016.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 "О размере ставки рефинансирования Банка России", на момент исполнения обязательства ответчиком установлена ставка рефинансирования в размере 10 % годовых.

В связи с чем, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом:

745 200 рублей х 291 день х 1/300 х 10 % х 2 = 144 568 рублей 80 копеек

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что указанные ответчиком ООО "Диалог-Строй" обстоятельства - тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

При этом, доводы ООО "Диалог-Строй" о неисполнении обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный в подтверждение указанных доводов акт освидетельствования и выполнения ответственных конструкций N 2 от 27.09.2017 судебной коллегией не был приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного акта N 2 от 27.09.2017, кроме того, как видно из акта он датировано 27.09.17 г., т.е. данный акт на момент принятия решения судом первой инстанции уже существовал, соблюдая требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестности действий лиц, участвующих в деле, ответчик, действуя добросовестно и в своих интересах, должен был предоставить это доказательство суду первой инстанции.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах данного дела акту освидетельствования N 1 от 24.04.2017 период работ по ремонту кровли указан с 23.04.2017 по 24.04.2017, в то время как период просрочки установлен судом с 31.12.2016 по 17.10.2017.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Диалог-Строй" составляет 144 568 рублей 80 копеек, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменения обжалуемого решения суда в части размера неустойки и увеличению размера неустойки до 144 568 рублей 80 копеек.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки изменен, то подлежит изменению и размер штрафа. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Диалог-Строй" в пользу истца Прудий Е.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 72 284 рубля 40 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами нора гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО "Диалог-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 391 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, изменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" в пользу Прудий Е.В.:

- неустойки в размере 25000 рублей, увеличить размер неустойки до 144 568 рублей 80 копеек;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей, увеличить размер штрафа до 72 284 рубля 40 копеек.

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" в доход государства государственной пошлины в размере 950 рублей, увеличить размер государственной пошлины до 4 391 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. изменить оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: