Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4Г-1824/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Блинникова В.А.,

Шаталовой Е.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г.Самара)) к Маркову Р.К. о возмещении ущерба,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 16.11.2017 по кассационной жалобе Маркова Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства Обороны Российской федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г.Самара)) обратилось в суд с иском к Маркову Роману Кимовичу о возмещении ущерба в суде 1880880,82 рублей причиненного им при исполнении должностных обязанностей в период работы его работы в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17600 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.04.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г.Самара)) к Маркову Р.К. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Маркова Р.К. в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г.Самара)) ущерб в размере 1880880 рублей 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17600 рублей.

В Ставропольский краевой суд 14.09.2017 поступила кассационная жалоба Маркова Р.К., в которой заявитель просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Маркова Р.К. по доверенности Паркина А.Ф., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как следует из материалов дела, Марков Р.К. принят в штат ФАУ МО РФ "ЦСКА" по трудовому договору N 204 от 05.04.2010 на должность начальника клуба, дополнительным соглашением от 02.11.2012 он переведен на должность начальника филиала.

Согласно должностной инструкции начальника филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г. Самара), начальник филиала отвечает за сокращение материальных и финансовых и трудовых издержек при осуществлении повседневной деятельности филиала, ведение технической документации, предусмотренной требованиями нормативных документов; рациональное использование топливно-энергетических ресурсов и их учет; соблюдение бюджетной налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифиой дисциплины; организацию бюджетного учета имущества, финансовых обязательств и хозяйственных операции; законное и эффективное использование выделенных денежных средств, закрепленных в установленном порядке нефинансовых активов и иного имущества, своевременное выполнение всех обязательств (гражданско-правовых, налоговых, бюджетных).

28.02.2014 на имя начальника федерального автономного учреждения Минобороны России центральный спортивный клуб армии Военной прокуратурой Самарского гарнизона направлено представление об устранении нарушении действующего законодательства, начальником филиала Марковым Р.Н., выразившихся в причинении государству ущерба на сумму ( ... )рублей из которой: в результате завышенной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению - ( ... )рублей; завышенной оплаты услуг по санитарной уборке внутренних помещений и прилегающей территории ( ... )рублей; завышенной оплаты услуг по техническому обслуживанию КЖФ ( ... ) рубля; бездоговорного потребления коммерческими организациями тепловой энергии -( ... )рублей.

В представлении также указано на то, что начальник филиала Марков Р.К. близок к совершению преступления, предусмотренного ст. ( ... )УК РФ. Военный прокурор полагал необходимым рассмотреть изложенные в представлении нарушения закона, обязать начальника филиала в кратчайшие сроки возместить причиненный государству ущерб на сумму ( ... )рублей, рассмотреть вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, обязать начальника филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г.Самара) провести с привлечением сторонних специализированных организаций в марте 2014 года комиссионную проверку эксплуатируемых площадей и зданий и сооружений 117 военного городка с целью корректировки объемных показателей в размерах паспорта военного городка в соответствии с реальной необходимостью, обязать начальника филиала заключить договоры на поставку тепловой энергии (л.д. 33-35 т.1).

В ответе от 28.02.2014 на представление прокурора, Врио начальника ФАУ МО РФ сообщил, что представление рассмотрено 27.03.2014, указанные нарушения доведены до подчиненных должностных лиц и впредь потребовано соблюдать требования законодательства, регламентирующего вопрос исполнения государственных контрактов специализированными организациями на объектах ФААУ МО РФ ЦСКА. О допущенных нарушениях, причинах их совершения и принятых мерах к их устранению на служебном совещании заслушан начальник филиала Марков Р.М. В месячный срок Маркову Р.М. поручено провести расследование с целью установления виновных лиц и возмещению причиненного ущерба (л.д. 36 т.1).

На основании распоряжения начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г.Самара) дано заключение по материалам оперативного расследования по факту нарушений закона, указанных в представлении военного прокурора Самарского гарнизона от 28.02.2014 исх. N1266. ( л.д. 37-42 т.1)

В ходе проверки было установлено виновное лицо в причинении ущерба при оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере ( ... )рублей (в декабре 2012), по техническому обслуживанию КЖФ -( ... )рублей, которое причиненный ущерб возместило.

Также из заключения следует, что факт причиненного ущерба государству в результате бездоговорного потребления коммерческими организациями тепловой энергии в размере ( ... )рублей, указанный в представлении военного прокурора Самарского гарнизона исх. N1266 от 28.022014, не нашел своего подтверждения.

Заключением не установлено и завышение оплаты услуг по санитарной обработке внутренних помещений и прилегающей территории. Фактические замеры потребляемых и не потребляемых услуг не производились, законность использования казарменно-жилищного фонда военного городка N117 в объеме указанного ущерба не определенно, каких-либо иных доказательств завышения объеме оказанных услуг не установлено.

29.06.2016. начальником филиала ФАУ МО РФ ЦСКА в адрес Маркова Р.К. направлено письмо от 29.06.2016 N1316 (л.д. 6 т.2), в котором ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере ( ... )рубля, установленный повторной проверкой Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Центральному военному округу в ноябре 2015 года.

В связи с тем, что на указанное обращение ответа от Маркова Р.К. не было получено, истец 10.11.2016 обратился в суд, с настоящим иском указав в обоснование, что представлением военного прокурора Самарского гарнизона N1266 от 28.02.2014 установлены неправомерные действия Маркова Р.К. причинившие ущерб государству, размер которого подтверждается повторной проверкой проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Центральному военному округа в ноябре 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из пропуска ответчиком срока на обращение в суд с иском, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходила из того, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку работодатель узнал о возникших убытках только 27.11.2015, при этом, ссылаясь на положения ч.1 ст.277 ТК РФ, абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судебная коллегия признала доказанным размер ущерба, причиненный Марковым Р.К. работодателю в сумме ( ... )рублей.

Между тем, по мнению президиума, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении решения данные существенные для разрешения спора обстоятельства установлены не были.

Взыскивая с Маркова Р.К. денежную сумму в размере 1880880,82 рублей в качестве ущерба причиненного работодателю, судебная коллегия не указала, в чем выражается противоправность действий (бездействий) Маркова Р.К., чем подтверждается его вина.

Кроме того, судебная коллегия не установилапричинную связь между поведением работника Маркова Р.К. и наступившим ущербом, а также наличие в данном случае прямого действительного ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 233 ТК РФ, обязанность доказывания размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

Указав на то, что размер ущерба в сумме 1880880,82 рублей установлен повторной проверкой проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Центральному военному округа, судебная коллегия не мотивировала, из чего складывается данная сумма ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Как установлено судами, на основании представления военного прокурора от 28.02.2014, на которое истец ссылается в иске, была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено виновное лицо (заместитель начальника филиала Гордиенко Е.А.) в причинении ущерба по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере ( ... )рублей (в декабре 2012), по оплате услуг по техническому обслуживанию КЖФ -( ... )рублей, которое причиненный ущерб возместило. Указанный в представлении ущерб в оставшейся сумме не нашел своего подтверждения по результатам служебной проверки (т.1 л.д.38-42).

Акт N 60/ДСП от 27.11.2015 по результатам повторной проверки проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Центральному военному округа, которым установлен размер ущерба в сумме ( ... )рублей, истцом суду не представлен, а также не представлено сведений о том, что на основании указанного акта проводилось служебная проверка для установления причин возникновения ущерба, отбирались объяснения по данному факту у работника.

В соответствии статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судебная коллегия, ссылаясь при вынесении нового решения на положения статьи 277 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, при этом не установила, являлся ли Марков Р.К. руководителем организации, в смысле положений статьи 273 ТК РФ.

Как следует из Положения о филиале федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ЦСК ВВС г.Самары) филиал создан для осуществления части функций учреждения - ФАУ Министерства Обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" и осуществляет свою деятельность от имени учреждения на основании и в пределах Положения о филиале (т.1 л.д.23-35).

Сведений о заключении с Марковым Р.К. договора о полной материальной ответственности материалы дела также не содержат.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов