Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-6643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года по делу N 2-484/2017 по иску Смирнова А.С. к ООО "КВС -Сертолово" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Смирнова А.С. и его представителя Исаченко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "КВС-Сертолово" - Мухамеджанова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 июля 2016 года Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "КВС-Сертолово" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3121800 руб., процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2014 между Застройщиком ООО "КВС-Сертолово", с одной стороны, и участниками долевого строительства К.А., П.А., И.В., В.Г., Н.Н., в лице доверительного управляющего ЗАО "ИДС, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, корпус N, на земельном участке по "адрес", площадью N кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 5.2.2., 5.2.4. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 июня 2016 года, после чего в течение трех месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года, передать участникам долевого строительства в их общую долевую собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 66, площадью 51,16 кв.м, расположенную на третьем этаже.

Цена договора составляет 3121800 руб., которая уплачена Застройщику в полном объеме 27.08.2014.

18.09.2014 между истцом Смирновым А.С., участниками долевого строительства К.А., П.А., И.В., В.Г., Н.Н. и Застройщиком ООО "КВС-Сертолово" заключен договор цессии, по которому первоначальные участники долевого строительства переуступили истцу право требования по договору о долевом участии в строительстве от 19.06.2014 N.

29.04.2016 ответчик направил участникам долевого строительства уведомления о том, что срок окончания строительства многоквартирного дома переносится на IV квартал 2016 года.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014 N по причине виновного действия Застройщика, выразившегося в переносе срока передачи объекта долевого строительства на более позднюю дату без согласования с участником долевого строительства.

В уведомлении от 18.05.2016 истец, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", потребовал от Застройщика в двадцатидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 3121800 руб., а также уплатить проценты на эту денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2016 в размере 1148416 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требование истца от 18.05.2016, не возвратил ему денежные средства и не уплатил проценты, то 05.07.2016 истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что 07.12.2016 ответчик возвратил ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 3113556 руб., удержав из них сумму 8243,60 руб. Поскольку сумма 8243,60 руб. была удержана ответчиком незаконно, и, кроме того, основная денежная сумма возвращена ему застройщиком с нарушением установленного законом срока, истец окончательно просил:

- признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым с 19.05.2016;

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 121 800 руб., уплаченные в счет цены договора;

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 29635 руб. 56 коп., удержанных с истца Банком в виде банковской комиссии за зачисление денежных средств юридическим лицом на счет физического лица;

- взыскать с ответчика проценты за пользование внесенными по договору денежными средствами за период с 27.08.2014 по 07.12.2016 в сумме 1 820 321 руб. на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 07.12.2016 в сумме 380 235 руб. на основании части 6 статьи 9 указанного Федерального закона;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по уплате государственной пошлины в размер 17800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ООО "КВС-Сертолово" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что направление Застройщиком участникам долевого строительства уведомления об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. У истца отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от договора на основании п. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как строительство многоквартирного дома завершено и квартира была готова к передаче истцу до наступления предусмотренного договором срока, что свидетельствует о надлежащем исполнении Застройщиком принятых на себя обязательств. Поскольку Застройщиком не было допущено нарушений условий договора, а истец отказался от его исполнения на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то на Застройщика не может быть возложена обязанность по уплате истцу процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами при их возврате, предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что Застройщик не отказывался от расторжения договора участия в долевом строительстве и предлагал истцу подписать соглашение о его расторжении и вернуть уплаченные по договору денежные средства, о чем имеется сопроводительное письмо от 07.07.2016 года. Также ответчик указал, что 07.12.2016 в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Застройщик добровольно возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, составляющих 8243 руб. 60 коп., в том числе: расходы по страхованию договора - 6243,60 руб., государственная пошлина за регистрацию договора - 2000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 8243 руб. 60 коп., убытки в размере 29635 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228141 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., а ВСЕГО: 287720 руб. 16 коп. Также с ответчика в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 8754 руб.

В удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с 27.08.2014 по 07.12.2016 и штрафа отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами и штрафа, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 4 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Обязанность Застройщика при расторжении договора долевого строительства выплатить участнику долевого строительства проценты на денежные средства, уплаченные в счет цены договора, прямо предусмотрена частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона. Исходя из того, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было удовлетворено ответчиком только после предъявления в суд настоящего иска, то у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить потребителю штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В постановленном по делу решении отсутствуют выводы суда, по которым существенно снижен размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Судом неправомерно снижены присужденные истцу к возмещению расходы на представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик о снижении таких расходов не просил и доказательств чрезмерности этих расходов не представил. Вывод суда об отказе истцу в возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины противоречит части первой статьи 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО "КВС-Сертолово" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 19.06.2014 N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, корпус N, на земельном участке по "адрес", площадью N кв.м.

Согласно пунктам 1,2, 5.2.2., 5.2.4. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 июня 2016 года, после чего в течение трех месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, площадью N кв.м.

Цена договора составляет 3 121 800 руб., которая уплачена Застройщику в полном объеме 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 ответчик направил участникам долевого строительства уведомления о том, что срок окончания строительства многоквартирного дома переносится со II квартала на IV квартал 2016 года в связи с вступлением в силу поправок в нормы законодательства о градостроительной деятельности, в частности необходимости подготовки и согласования проекта планировки территории и проекта межевания территории для строительства, реконструкции линейных объектов (инженерных сетей), и продлением в связи с этим разрешения на строительство. В уведомлении указано, что в настоящий момент Застройщик проводит согласование проекта планировки территории и проекта межевания территории во вновь установленной законом процедуре для оформления разрешительной документации на линейные объекты. В связи с этим участникам долевого строительства предлагалось в течение семи рабочих дней обратиться в офис Застройщика для внесения соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 44).

18.05.2016 истец направил в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014 N на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости". В уведомлении истцом указано, что причиной одностороннего отказа от договора является виновное поведение застройщика, выразившееся в переносе срока передачи объекта долевого строительства на более позднюю дату без согласования с участником долевого строительства. В связи с этим истец, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, потребовал от Застройщика в течение двадцати рабочих дней, т.е. до 10.06.2016, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 3121800 руб., а также уплатить проценты на эту денежную сумму за период с 19.06.2014 по 13.05.2016 в размере 1 148 416 руб. (т. 1 л.д. 38-41).

19.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 22.09.2016 в адрес истца Застройщиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с предложением произвести осмотр помещения и принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 106-107).

07.12.2016 ответчик произвел возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 113 556 руб. 40 коп., удержав расходы, понесенные застройщиком в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве от 19.06.2014 N в общей сумме 8243 руб. 60 коп. (расходы по страхованию договора - 6243,60 руб., государственная пошлина за регистрацию договора - 2000 руб.).

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона за период с 27.08.2014 по 07.12.2016 в размере 1 820 321 руб., суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком не было допущено нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на срок, превышающий установленный договором срок на два месяца (в данном случае в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу до 30.09.2016), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по состоянию на 18.05.2016 у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по правилам пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона по причине виновного поведения Застройщика, на что истец ошибочно ссылался в своем уведомлении об отказе от договора (т. 1 л.д. 40), и, таким образом, для ответчика не наступили предусмотренные законом негативные последствия (ответственность) в виде обязанности уплатить участнику долевого строительства проценты на сумму договора за период со дня ее внесения и до дня ее возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Направленное ответчиком 29.04.2016 в адрес участников долевого строительства предложение заключить соглашение об изменении срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, само по себе не свидетельствует о виновном поведении застройщика. Предположение истца о том, что объект долевого строительства не будет ему передан в установленный договором срок - до 30.09.2016, не могло служить основанием для одностороннего отказа от договора по правилам пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона, направленного истцом застройщику 18.05.2016.

На момент одностороннего отказа Смирнова А.С. от исполнения договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен не был. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору, на несоблюдение которого истец ссылался в своем уведомлении как на основание для отказа от договора, у Застройщика не наступил.

Более того, окончание строительства многоквартирного дома завершено ответчиком 19.09.2016 и 22.09.2016 в адрес истца Застройщиком направлено предложение произвести осмотр помещения и принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 106-108). Данное уведомление получено истцом на почте 30.09.2016, что очевидно свидетельствует о том, что ответчиком не превышен допустимый двухмесячный срок задержки передачи объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона, что могло бы являться основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от договора, и, как следствие, наступления у Застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства в двадцатидневный срок со дня направления им уведомления уплаченные по договору денежные средства вместе с процентами, а также возложения на застройщика ответственности за нарушение этого срока по правилам части 6 статьи 9 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, поскольку частью второй статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплата Застройщиком процентов на сумму договора со дня ее внесения до дня ее возврата предусмотрена в связи с отказом участника от договора ввиду виновных действий Застройщика, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора, тогда как в данном случае истец отказался от договора по иным основаниям, в частности, в связи с утратой у него интереса к предмету договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от договора в иных случаях, установленных федеральным законом, в частности на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не влечет обязанность Застройщика уплатить участку долевого строительства проценты за пользование внесенными по договору денежными средствами. По смыслу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами, внесенными участником долевого строительства в счет оплаты договора, наступает у застройщика только в случае расторжения договора ввиду виновных действий застройщика. В противном случае, участником долевого строительства, отказавшимся от договора по иным причинам, будут неосновательно получены сверхдоходы от вложения денежных средств в договор, фактически заключенный потребителем не с целью получения предусмотренного договором результата - объекта долевого строительства, а с целью получения сверхприбыли от вложенных в проект финансов. Кроме того, такой отказ потребителя, направленный на извлечение сверхприбыли в виде получения неосновательных процентов, влечет наступление у застройщика, надлежащим образом исполнившего обязательство и израсходовавшего полученные от потребителя денежные средства на строительство объекта, существенных убытков в отсутствие с его стороны виновных действий.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от договора долевого участия в строительстве на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" была дополнена частью 1.2, предусматривающей отсутствие у потребителя такого права при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, только с 01.01.2017, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2016, то есть до вступления в силу таких изменений закона.

Вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей основан на том, что в направленном ответчику уведомлении от 18.05.2016 свой отказ от договора участия об участии в долевом строительстве истец мотивировал именно виновным поведением Застройщика, однако, как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент отказа истца от договора такого виновного поведения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона, ответчиком допущено не было.

Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не связывает право потребителя на отказ от договора с виновным поведением исполнителя.

Данная правовая норма предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, в том числе и при надлежащем выполнении исполнителем принятых на себя обязательств, но при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако неправильный вывод суда в указанной части не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимого имущества", поскольку в указанной части исковые требования разрешены судом правильно.

Ошибочный вывод суда о нераспространении на правоотношения сторон статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлек, по мнению судебной коллегии, неправильное разрешение дела в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 243 руб. 60 коп., понесенных ответчиком на регистрацию и страхование заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы Застройщик понес именно в связи с исполнением указанного договора, и такие расходы Застройщика прямо предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости".

Однако, поскольку решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжалуется, то у судебной коллегии отсутствуют основания для вмешательства в решение суда в указанной части, так как в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае рассматривает дело только по апелляционной жалобе истца, не выходя за ее пределы.

По тем же обстоятельствам у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 29635 руб. 56 коп., удержанных с истца Банком ПАО "Промсвязьбанк" при возврате ответчиком на банковский счет истца уплаченной по договору суммы 3 113 556 руб. 40 коп. Из материалов дела следует, что указанная комиссия 29635,56 руб. удержана Банком со счета истца на основании заключенного с истом договора банковского счета от 02.07.2013, а также Правил и Тарифов, действующих в Банке, к которым истец присоединился при заключении договора банковского счета.

Несогласие представителя ответчика ООО "КВС-Сертолово" с решением суда в указанной части, на что указано ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу и озвучено при апелляционном рассмотрении дела, не является основанием для вмешательства в решение суда в указанной части, так как апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статей 320, 321, 322 ГПК РФ, ответчиком на постановленное по делу решение подана не была.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, перечислив их 09.12.2016 на банковский счет истца.

Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в указанной части, ссылается на пункт 10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, согласно которому перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, так как в уведомлении об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, направленном в адрес ответчика 18.05.2016, истец ссылался на виновное поведение Застройщика, выразившееся в изменении без согласования с участником долевого строительства срока передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 40). Такой отказ истца от договора, как установлено судом, являлся неправомерным ввиду отсутствия виновного поведения Застройщика, который 29.04.2016 лишь предложил участнику долевого строительства подписать двустороннее соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта, но не вносил соответствующих изменений в договор в одностороннем порядке.

О намерении истца отказаться от договора именно на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду утраты у потребителя интереса к предмету договора, ответчику стало известно только после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем ответчик в период рассмотрения дела возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2016 по 07.12.2016 в сумме 228141 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, на применении которой настаивал ответчик, суд руководствовался частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, противоречит изначально правильному выводу суда об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора ввиду виновных действий застройщика, выразившихся, как ошибочно указывал истец, в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Исходя из того, что оснований для одностороннего отказа от договора по правилам пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона у истца не имелось, то соответственно у ответчика отсутствовала обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента получения такого уведомления возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства вместе с начисленными на них процентами по правилам части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, и, как следствие, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение этого срока, предусмотренная частью 6 статьи 9 Федерального закона.

Судебная коллегия находит, что в данном случае, поскольку при надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве истец вправе был отказаться от исполнения договора на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", то за несоблюдение ответчиком разумного срока возврата денежных средств (за неисполнение ответчиком денежного обязательства в разумный срок) предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплаты.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" или в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" в данном случае не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие взысканию с ответчика проценты за испрашиваемый истцом период времени не могут превышать 156261 руб. ((3121800 руб. х 10,5%) : 365 дн. х 174 дн.), тогда как судом в пользу истца взысканы проценты в большем размере, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и взыскания с ответчика процентов в заявленном истцом размере на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как исходя из фактических обстоятельств дела такое требование истца не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, поэтому решение суда о расторжении договора в данном случае не требуется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке на основании части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует признать необоснованной, поскольку истцом такого требования заявлено не было, и оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На обстоятельства, предусмотренные частью 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являющиеся основаниями для расторжения договора участником долевого строительства в судебном порядке, истец при рассмотрении дела не ссылался, и наличия таких обстоятельств в правоотношениях сторон судом установлено не было.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно снижен заявленный истцом размер такой компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доводы истца о том, что ответчик в апреле 2016 года без его согласия незаконно изменил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец в мае 2016 года по вине ответчика вынужден был отказаться от договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к предмету договора, но не в связи с нарушением Застройщиком обязательств по договору, которых ответчиком в мае 2016 года допущено не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему переживания, связанные с длительным невозвращением застройщиком уплаченных по договору денежных средств, были настолько существенны, что повлекли для него какие-либо физические или нравственные страдания, истцом при рассмотрении дела представлено не было. На причинение ответчиком физических страданий истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Исходя из того, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 49000 руб. истцом обоснована не была, и с учетом установленных по делу обстоятельств размер такой компенсации является чрезмерно завышенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта компенсация подлежит снижению до 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указание истца на то, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, само по себе, без конкретного указания на то, в чем именно выразились страдания истца, не является основанием для взыскания с ответчика такой компенсации в столь значительном размере, заявленном ответчиком.

Решение суда о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения этих расходов, поскольку ответчик не заявлял возражения об их чрезмерности, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком было подано письменное заявление, в котором он просил снизить указанные судебные расходы, ссылаясь на их завышенность по сравнению с ценами, сложившимися в регионе на оказание юридических услуг по данной категории судебных споров (л.д. 103-104).

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца в рамках настоящего дела: составление искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях, каждое из которых длилось непродолжительное время, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности этих расходов в пределах суммы 15000 руб., в связи с чем не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части по доводам жалобы.

Между тем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не соответствует части первой статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17800 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на общую сумму 266020 руб. 20 коп., а также судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, то в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6160 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года отменить в части отказа Смирнову Александру Сергеевичу во взыскании с ООО "КВС-Сертолово" судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "КВС Сертолово" государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 8754 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "КВС-Сертолово" в пользу Смирнова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят рублей) 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.