Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-6669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.

судей краевого суда Лещевой Л.Л., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Галицкой Я.С.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Мазаева Д.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании отказа в привлечении к труду, взыскании заработной платы,компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мазаева Д.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Мазаева Д.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Мазаев Д.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю для отбывания наказания. 01 марта 2016 года выведен на работу на объект ""данные изъяты"" без оплаты труда на основании письменного согласия для стажировки и аттестации на должность ""данные изъяты"". С 01 апреля 2016 года он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с минимальным размером оплаты труда. Трудовой договор между ним и администрацией учреждения не оформлялся, но к трудовым обязанностям он приступил с указанного времени. 10 апреля 2017 года без объяснения причин на работу его не вывели, 14 апреля 2017 года водворили в штрафной изолятор. 24 апреля 2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором не содержались мотивы по которым он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. С данными действиями ФКУ ИК-2 он не согласен, полагает, что незаконным отказом в привлечении к труду ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен средств к существованию, не мог приобретать необходимые вещи, продукты питания, лишен возможности трудиться и социально адаптироваться к дальнейшей жизни на свободе. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановленовышеназванное решение (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе Мазаев Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд нарушил его права в части состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку, несмотря на поданное ходатайство, не обеспечил его личное участие в судебном заседании, либо участие по средством ВКС, в связи с чем, был лишен права давать объяснения, представлять доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением. При увольнении ему не было разъяснено право обращения в суд. Указывает, что он обращался в ораны прокуратуры, что свидетельствует о его попытках защитить свои права всеми известными способами. 25 мая 2017 года от помощника прокурора он узнал, что за защитой своих прав ему необходимо обратиться в суд, однако в виду отсутствия Трудового кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-2 УФСИН России, ему пришлось связываться с родственниками для получения консультации, что также привело к потере времени для обращения в суд. Считает, что ему должен быть восстановлен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а уважительность пропуска может быть подтверждена материалами прокурорской проверки. Также указывает, что суд, в нарушение статьи 57 ГПК РФ не истребовал доказательства, о которых он заявлял ходатайство. Кроме того, суд, отказывая во всех заявленных требованиях, исключая требования о восстановлении истца на работе, не учел, что требования о взыскании материального ущерба могут быть заявлены в течение трех лет, а о компенсации морального вреда без ограничения срока.

Представители ответчиков ФКУ Исправительная колония N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав истца Мазаева Д.А., заключение прокурора Дьячковой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Мазаев Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, приказом от 01.04.2016 г. был привлечен к труду, в качестве "данные изъяты".

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 11.04.2017 г. истец Мазаев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей подсобного рабочего.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Мазаев Д.А. ссылался на то обстоятельство, что его освобождение от исполнения обязанностей подсобного рабочего нарушило его права на привлечение к труду, гарантированные ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с необоснованным отстранением от исполнения обязанностей подсобного рабочего он был лишен права осуществлять работу, получать заработок, приобретать необходимые вещи, продукты питания и т.д.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

При этом, суд указал, что с приказом об увольнении с работы от 11.04.2017 г. Мазаев Д.А. был ознакомлен 24.04.2017 г., в суд с настоящим иском он обратился только 16.08.2017 г., что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Вместе с тем, при разрешении требований истца, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

Права осужденных лиц ограничены УИК РФ. Данные лица привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данный вывод содержится также в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., согласно которому труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора, трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Вследствие того, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения и восстановления осужденных на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям и отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтено, что отношения между истцом, как лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и администрацией исправительного учреждения в части, касающейся привлечения к труду, регулируются положениями УИК РФ и могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).

Учитывая то обстоятельство, что иск Мазаева Д.А. по существу не рассматривался, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, в удовлетворении требований истца отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Мазаева Д.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в привлечении к труду, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: Е.В. Чайкина

Л.Л. Лещева