Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33а-336/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей областного суда Хакимовой О.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллина Р.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Валиуллина Р.М. к судебным приставам-исполнителям Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Подколзиной Т.И, Гладких Е.А, заместителю старшего судебного пристава Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гусевой Л.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Газискулову А.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия

установила:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Гладких Е.А. о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество и постановления о принятии результатов оценки, указав, что 24 октября 2016 года был наложен арест и у него изъят автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. В акте ареста он указал на незаконность совершаемых действий при наличии иного имущества, арестованного ранее и не реализованного в рамках исполнительного производства. 29 декабря 2016 года он получил постановление о принятии результатов оценки от 28 декабря 2016 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Гладких Е.А. постановилапринять результаты оценки в соответствии с отчетом N 495/16/56 от 28 декабря 2016 года в размере 905 715 рублей. С данным постановлением и отчетом об оценке он не согласен. В исполнительном производстве имеется три отчета одного оценщика в отношении этого автомобиля, которые содержат в себе противоречивые данные. Полагает, что оценщик представил необъективную оценку, так как отчет содержит только две фотографии автомобиля, отсутствуют снимки основных узлов и агрегатов, панели приборов с показаниями одометра о пробеге автомобиля. Полагает, что имеет место сговор судебного пристава-исполнителя с оценщиком, это подтверждается тем, что автомобиль передан на хранение сторонней организации, и по его сведениям эксплуатируется неизвестными лицами, в то время как никто кроме законного владельца не вправе использовать автомобиль, он должен стоять по месту его хранения.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по наложению ареста и изъятию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак: N, совершенные 24 октября 2016 года; признать незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Гладких Е.А. о принятии результатов оценки от 28 декабря 2016 года; обязать ответчика возвратить ему на хранение изъятое транспортное средство, воздержаться от действий, направленных на его реализацию и принять меры по реализации иного движимого имущества в рамках исполнительного производства в сумме, превышающей общую сумму долга.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Подколзина Т.И, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Клещукова Т.Д, Клещукова Р.И, ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", ОАО "ЭнергоСбыт Плюс", оценщик Панкеев М.П.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Валиуллина Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Подколзиной Т.И. о наложении ареста на автомобиль и его изъятии, постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Гладких Е.А. о принятии результатов оценки от 28 декабря 2016 года, и обязании возвратить изъятое транспортное средство, воздержаться от действий, направленных на его реализацию и принять меры по реализации иного движимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2017 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела в качестве административных соответчиков судом привлечены Газискулов А.Г. и ООО "Дельта", заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года административные исковые требования Валиуллина Р.М. удовлетворены частично.

Суд решил:установить стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER120, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак: N N, принадлежащего должнику Валиуллину Р.М. в сводном исполнительном производстве N 8356/15/56035-СД от 22 мая 2015 года в размере 1 072 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Валиуллина Р.М. отказано.

Суд взыскал с Валиуллина Р.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" расходы по судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

С таким решением не согласился Валиуллин Р.М, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитонова Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валиуллин Р.М. является должником по сводному исполнительному производству N 8356/15/56035-ИП, возбужденному 22 мая 2015 года.В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подколзина Т.И. составила акт о наложении ареста от 24 октября 2016 года, которым наложила арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль был изъят у должника Валиуллина Р.М, у которого находился на ответственном хранении согласно акту о наложении ареста от 25 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подколзиной Т.И. от 24 октября 2016 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Газискулов А.Г, установлен режим хранения - "с правом пользования".

24 октября 2016 года и.о. судебного пристава-исполнителя Подколзиной Т.И. составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому Газискулову А.Г. на хранение передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER120, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, место хранения - (адрес). Режим хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования".

В этот же день между УФССП России по Оренбургской области Газискуловым А.Г. заключен договор N 8356/15/56035-ИП хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому хранитель обязуется принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, соблюдать режим хранения, арестованного имущества в соответствии с постановлением от 24 октября 2016 года.

Согласно отчету N 495/16/56, составленным оценщиком Панкеевым М.П, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер: N, составляет 905 715 рублей.

Судом также установлено, что на день рассмотрения дела судом 5 июня 2017 года постановление от 24 октября 2016 года об установлении режима хранения, вынесенное в рамках исполнительного производства N8356/15/56035-ИП, отменено старшим судебным приставом Сорочинского РОСП, также как и постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное 24 октября 2016 года, которым установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

5 июня 2016 года постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подколзиной Т.И. снят арест, наложенный (дата) по акту о наложении ареста с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Гладких Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28 декабря 2016 года, которым принята оценка арестованного автомобиля в размере 905 715 рублей.

10 февраля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки в связи с наличием существенных разногласий между рыночной стоимостью арестованного автомобиля и стоимостью, указанной в отчете N 495/16/56 от 28 декабря 2016 года.

6 июня 2017 года постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подколзиной Т.И. назначен ответственный хранитель арестованного имущества Газискулов А.Г, место ответственного хранения установлено: (адрес) Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имущества.

В целях определения рыночной стоимости арестованного автомобиля определением суда от 13 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" N17-0245 от 12 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет бежевый, гос.номер: N, с учетом фактического состояния на 31 августа 2017 года составила 1 072 000 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по наложению ареста и изъятию автомобиля, совершенные 24 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом данные нарушения судебного пристава-исполнителя были устранены путем отмены незаконных постановлений и принятию новых, которые сторонами исполнительного производства не обжаловались, принимая во внимание, что данные действия не привели к нарушению прав должника Валиуллина Р.М, поскольку автомобиль не утрачен, доказательств причинения каких - либо убытков Валиуллину Р.М. в материалах дела не содержится.

Отказывая Валиуллину Р.М. в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче автомобиля на ответственное хранение ему, поскольку, как было указано выше, на день рассмотрения дела в суде постановление о назначении ответственного хранителя Газискулова А.Г. от 6 июня 2017 года административным истцом не обжаловалось.

Доказательств того, что ответственным хранителем допускается нарушение режима хранения автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также отказал Валиуллину Р.М. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28 декабря 2016 года, поскольку применение постановления судебного пристава-исполнителя Гладких Е.А. не привело к нарушению прав Валиуллина Р.М. ввиду того, что до настоящего времени автомобиль не реализован по стоимости указанной в этом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" N17-0245 от 12 сентября 2017 года установилв решении стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего должнику Валиуллину Р.М, в размере 1 072 000 рублей, взыскав с него расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль без всякого обоснования изъят у Валиуллина Р.М. и передан на ответственное хранение Газискулову А.Г, ООО "Дельта" не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из положений пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

Не может повлиять на законность обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения о неправильном определении стоимости автомобиля, поскольку установленная стоимость объекта оценки - автомобиля не была оспорена в установленном порядке Валиуллиным Р.М.

Рыночная стоимость автомобиля установлена на основании заключения эксперта, которое было оценено судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по данному делу, не имеется с учетом того, что заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о небрежном хранении автомобиля, его эксплуатации, повреждениях, снижении его стоимости, не могут быть основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку убедительных доказательств того, что указанные обстоятельства имели место в результате неправомерных действий приставов-исполнителей, не представлено. Кроме того, административный истец не лишен права предъявить требования о возмещении причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с Валиуллина Р.М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, не учел, что в указанной части требования Валиуллина Р.М. удовлетворены частично, следовательно, стоимость произведенной экспертизы должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: