Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 22-33/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е. В,

осужденного Костерева А.Н,

защитника Затонской Ю. В,

защитника Костерева Н. К,

при секретаре Сушковой О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Костерева А.Н. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года, которым

Костерев Андре

й

Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес", гражданин РФ, женат ый, работающ ий "данные изъяты", имеющ ий высшее образование, военнообязанн ый, зарегистрированн ый и проживающ ий по адресу: "адрес", не судим ый

о сужден по ч.1 ст. 292 УК РФ, и ему назнач ено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Зач тено в срок отбытия наказания срок содержания Костерева А.Н. под стражей в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Костерев А.Н. освобо жден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мер а пресечения Костереву А.Н. до вступления приговора в законную силу остав лена прежн ей - подписк а о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костерев А.Н. признан виновным в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенны х из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено им в г. Грязи Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционн ых жалоб ах осужденный Костерев А.Н. просит приговор отменить в полном объеме и его оправдать, прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что о снованием обвинять осужденного в служебном подлоге явилось выставление оценок в экзаменационную ведомость и зачетные книжки студентам ФИО43 и ФИО22 без их фактического присутствия на экзамене. Этот факт никто не оспаривает и не отрицает. Но он не считает эти сведения ложными. Во время установочного занятия 4.10.2014г. до студентов были доведены требования, предъявляемые к итоговой аттестации. В том числе было озвучено, что для получения положительной оценки за экзамен необходимо, как минимум, выполнить контрольную работу и практические задания. Это нашло подтверждение в показаниях ФИО23, ФИО26, ФИО33, да всех студентов, допрошенных в ходе судебного следствия. Следовательно, выполнение этих условий дает право преподавателю, учитывая специфику заочного обучения и конкретные жизненные ситуации студентов, выставлять экзаменационные оценки студентам, как принято говорить в студенческой среде, " автоматом ". Никаких нормативных документов запрещающих "автомат" нет. Утверждение суда в приговоре, что: "Довод стороны защиты о праве преподавателя определять порядок сдачи экзамена и выставлять оценку "автоматически" суд находит несостоятельным,

поскольку ни один из допрошенных свидетелей - студентов группы ОУ3-121 не показал, что от преподавателя Костерева А.Н. ему известно, как можно "автоматически" сдать экзамен по дисциплине " правовое обеспечение профессиональной деятельности", опровергается самим судом. Из показаний свидетеля ФИО23:

"Свидетель т акже показал, что Костерев А.Н. на первом занятии говорил о том, если будут выполнять все задания, то возможно

получат "автомат" на экзамене"

. В показаниях свидетеля ФИО24 в приговоре допущена не точность: "Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных по ходатайству защитника следует, что в окончательном виде Костерев А.Н. принял её контрольную работу

непосредственно до экзамена

18.02.2015 г. " Из протокола допроса, оглашенного по ходатайству защитника, следует, что к онтрольную работу Костереву А.Н. в окончательной редакции она сдала в

момент экзамена, то есть 18.02.2015. До экзамена она приходила к Костереву А.Н. с контрольной работой, он нашел в ней некоторые недочеты и потребовал их исправить. Выставление экзамена без опроса это лишь право преподавателя, но не обязанность, а значит "автомат" целиком и полностью зависит от доброй воли, жизненных взглядов преподавателя. Критерии для получения "автомата" студентами ФИО45 и ФИО22 были

выполнены, так как контрольные работы и практические задания были в наличии у преподавателя Костерева А.Н. Судом не установлено, а следствием фактически не доказано отсутствие данных работ у студентов ФИО44 и ФИО22, так как их начали искать только во время выемки 1.04.2016г, то есть прошло более года после экзамена и почти полгода после выпуска группы - 30.11.15. О журнале учета контрольных работ следствие заинтересовалось только во время допроса директора колледжа ФИО29 8.10.2016г, который пояснил, что журнал учета контрольных работ уничтожен, поскольку он хранится только в течение учебного года. Показания ФИО30- ФИО46, данные 7.09.2017г. в ходе судебного следствия, о том, что "В ходе осмотра места происшествия контрольных и практических работ студентов ФИО22 и ФИО47 в кабинете 45 обнаружено не было, работы других студентов имелись " (стр. 11 абзац 4 приговора),

не находят свое подтверждение в протоколе осмотра.

В протоколе нет ни слова об этих работах и фамилиях студентов. Эти работы там точно были, но их не искали. Утверждение прокурора, что в журнале нет оценок за контрольные работы, нельзя принять за доказательство.

В классном журнале выставляются оценки только за аудиторные контрольные работы. В соответствии с Положением о заочном отделении Минобра зования, результаты проверки домашних контрольных работ фиксируются в журнале учета

домашних контрольных работ и в учебной карточке студента. Показания ФИО22 и ФИО48, что они ничего не писали, вызывает сомнение. Да, они может ничего не писали сами, возможно им кто-то помог это сделать. Очень противоречивыми являются показания ФИО22 на очной ставке с Костеревым и в ходе судебного следствия. Он говорит, что не помнит, по каким предметам писал две работы на листах формата А-4, но точно помнит, что не Костереву. На листах формата А-4 выполнялись работы только по предмету, который вел Костерев А.Н. Вместе с тем достаточно официальных документов, подтверждающих наличие этих работ. Суд оценил как доказательство показания свидетеля ФИО28 И.В. в части того, что с тудентам заочного отделения учебный план не высылался. Основанием для вызова студентов заочного отделения на сессию, является справка - вызов, которая высылается всем, кто зачислен в техникум, независимо от того, сданы ли контрольные и практические работы, или нет. Экзаменационная ведомость включает в себя полный перечень студентов группы. Э ти утверждения противоречат требованиям

Письма Минобразования РФ от 30.12.1999 N 16-52-290ИН/16-13 "О рекомендациях по организации учебного процесса по заочной форме обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального образования". 12.01.2015 г.

студентам этой группы, в том числе ФИО22 и ФИО49, были отправлены справка-вызов на сессию,

которые выдаются при условии выполнения контрольных работ.

Справка-вызов является официальным документом и предоставляет право студенту- заочнику на дополнительный оплачиваемый отпуск. ФИО22 и ФИО50 были включены в экзаменационную ведомость,

официальность которой подтверждена судом, и нет отметки о их не допуске.

Это подчеркивает, что у этих студентов не было задолженности по предмету. Зав. отделением в подготовленной ведомости должен сделать запись о не допуске

к экзамену студентов, которые

не выполнили рабочий учебный план или имеют задолженности. При этом в графе "экзаменационная оценка" производится запись типа "не допуск", а в графе "подпись экзаменатора" - подпись зав. Отделением.

Практические работы ФИО51 были выполнены и проставлены оценки в журнале. ФИО22 сдал их до экзамена, что также отмечено в журнале. Следовательно, Костерев имел право на принятие в данном конкретном случае решения об аттестации студентов и был правомочен совершать указанные действия. Установление мотива,

в том числе и иной личной заинтересованности,

является обязанностью суда, с указанием в приговоре, в чем конкретно такой мотив выражен. Счита ет, что суд недостаточно убедительно полагает, что у осужденного была иная личная заинтересованность. П росьба ФИО14 была 16.02. 2015 г, а действия Костерев А.Н. совершил лишь после того, как убедился в наличии контрольных и практических работ, 18.02.2015 г. во время проведения экзамена в присутствии студентов. Под иной личной заинтересованностью следует понимать "стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера". Обоснование, какую выгоду неимущественного характера

получил Костерев А.Н, в приговоре отсутствует.

Также считает, что ОРМ проведены с нарушением закона, вследствие чего их результаты не могут быть положены в основу приговора. В постановлении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" N76 с от 26.01.2015г. имеется описание событий (экзамен "правовое обеспечение хозяйственной деятельности" в гр. ОУЗ-121), которые произойдут с его участием 18.02.2015 года в колледже. При этом, им 26.01.2015 г. на заседании цикловой комиссии были отданы на утверждение вопросы и задания к экзамену "правовое обеспечение профессиональной деятельности", а официальный приказ N23, составленный зам. директора ФИО28, о проведении экзамена "правовое обеспечение хозяйственной деятельности" датируется 04.02.2015 г. Экзаменационная ведомость по дисциплине "правовое обеспечение хозяйственной деятельности" была напечатана секретарем учебной части 17.02.15 г. В трех документах, составленных в разное время, разными людьми одна и та же опечатка - правовое обеспечение ХОЗЯЙСТВЕННОЙ деятельности, что свидетельствует о том, что постановление о проведении ОРМ было написано задним числом, когда ОРМ уже проводились, что доказывает их необоснованность. Об этом косвенно свидетельствует причина проведения ФИО32 ОРМ "обследование помещений, зданий" (постановление N88с от 16.02.15г.), в результате которого были обнаружены деньги в сумме 1500 рублей, которые по заявлению прокурора не относятся к предмету доказывания, однако свидетели постоянно о них упоминают. Действующим законодательством допускается проведение ОРМ для выявления уже готовящегося, а не лишь возможного, в принципе, преступления. Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26.01.2015 г. за подписью начальника ОМВД по Грязинскому району ФИО52 определяет место проведения ОРМ "в аудитории N45 здания Г(0)Б0У СПО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"". Фактически ОРМ проводится в лаборантской, которая является не тем помещением, о котором говорится в вышеназванном постановлении. Анализ текста постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26.01.2015 г. за подписью начальника ОМВД по Грязинскому району ФИО53 позволяет сделать вывод о том, что проведение ОРМ в лаборантской по сути незаконно. Считает, что незаконно возбуждение уголовного дела на основании материалов ОРД, полученных с нарушением законодательства и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. По сути оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ не имелось. Также указывает, что после возбуждения в отношении него уголовного дела 15.12.2015 г. он не был должным образом извещен об этом, три месяца не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Суд признал экзаменационную ведомость группы ОУЗ-121 по дисциплине "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности", в качестве доказательства. Счита ет, что указанный черновик не может быть использован в качестве доказательства как официальный документ, т.к. он не имеет юридической силы и ничтожен, поскольку указано неправильное название экзаменационной дисциплины - "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности", т.е. это неверные сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, тогда как им 18.02.2015 года принималась дисциплина "Правовое обеспечение профессиональной деятельности". Также отсутствует дата составления. Утверждение суда в приговоре о том, что иной ведомости 20.02.15г. не существовало является предположением суда, поскольку факт существовани другой ведомости с правильным названием дисциплины не проверялся ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. При проведении осмотра места происшествия от 20.02.2015 года была произведена подмена обыска осмотром, что нарушает законодательство РФ. Данный способ досмотра и изъятия является противозаконным, и формируемые таким образом доказательства должны признаваться недопустимыми. Ведомость группы ОУЗ -121 по дисциплине "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности", которая представлена в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное е му обвинение, была изъята в ходе осмотра места происшествия от 20.02.20 15 года. Нарушение требований закона является существенным препятствием для постановления законного приговора. Также считает задержание неправомерным, ему не был предоставлен адвокат с момента его задержания. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны под давлением, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд в значительной мере опирается в приговоре на его показания. В приговоре суда указано, что в ходе допроса свидетелю ФИО32 предъявлены видеозаписи, содержащиеся на диске. Свидетель показал, что на видеозаписях запечатлены ФИО22, ФИО24, ФИО13, студенты группы ОУЗ-121, а так же ФИО14, и он опознал свой голос и голос ФИО31. При допросе в ходе судебного заседания никаких видеозаписей свидетелю ФИО32 не предъявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО32 и ФИО24. ФИО32 показал, что со слов ФИО24 знает, что на экзамене присутствовало 5 человек, а также то, что Костерев поставил положительные оценки о сдаче экзамена 4 лицам, которые не присутствовали на экзамене. ФИО24 показала, что присутствовало 6 человек, а также то, что Костерев внес какие-то записи в экзаменационную ведомость и зачетные книжки тех студентов, которые не явились на экзамен. Очевидна разница в формулировках о том, что поставил положительные оценки о сдаче экзамена и внес какие-то записи. Т.е. получается, что ФИО32 выдвинул свое предположение о положительных оценках о сдаче экзамена. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. ФИО22 в своих показаниях утверждает, что ни разу не видел Костерева и не посещал его лекций, но в ходе судебного заседания показал, что на установочную сессию приходил. На первом занятии Костерев объявлял о возможности получения "автомата", значит, ФИО22 об этом слышал. Кроме того, ФИО22 получил зачет по дисциплине "управленческая психология", которую преподавал Костерев в 2014 году. Также ФИО22 утверждал, что не был 17.02.2015 г. в колледже, но при этом в данную дату он получил зачет по дисциплине "информационное обеспечение", что свидетельствует о том, что ФИО22 дает ложные показания, нужные следствию. Необоснованно суд ссылается, как на доказательство его вины, на видеозаписи бесед с ФИО54, ФИО22 и ФИО55. Доказательств того, что ФИО56 и ФИО57 подтвердили при проведении допросов в соответствующем процессуальном качестве данные ими пояснения 20.02.2015 г, у суда нет. Ф актические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Показания ФИО30 содержали откровенную ложь. По ее утверждению в ходе осмотра места происшествия 20.02.15г. были изъяты зачетки с вложенными в них денежными средствами. В протоколе осмотра места происшествия (аудитория N45 и лаборатория аудитории N45) от 20.02.15 г. об этом нет никаких сведений. Зачетки ФИО58 и ФИО22 были обнаружены позже в ходе осмотра места происшествия в аудитории N36. При проведении осмотра работы студентов находились в светлой папке на подоконнике окна в аудитории N45, что видно на фото (т.1 лд.N85), а также видно на видеозаписи экзамена, во время которого им подшивались в светлую папку работы всех студентов группы ОУЗ-121. В ходе доследственной проверки 17.03.15г. им давались пояснения ФИО30 относительно ФИО27, в которых сказано о том, что он может предъявить практические задания следствию (т. 1 лд.N172). Свидетель ФИО30 ( ФИО59) дает показания о том, что "после она неоднократно опрашивала Костерева А.Н, он пояснил, что действительно поставил оценки за экзамен, поскольку его об этом попросила ФИО14, с которой он находился в хороших отношениях". Показания ФИО30 ( ФИО60) основаны на опросах, данных Костеревым при производстве ею дознания. В ходе судебного заседания он ходатайствовал об исключении из доказательной базы обвинения материалов опросов, проводимых следователем ФИО30 т.к. они нарушают требования УПК (проходили без адвоката и предъявления конкретного обвинения). ФИО30 основывает свои свидетельские показания исключительно на материалах опросов, проводимых ею до предъявления обвинения и отсутствии адвоката и материалах ОРД, законность получения которых так же вызывает сомнения. С видетель ФИО30 ( ФИО61) дает ничем не подкрепленные показания о том, что он действительно поставил оценки за экзамен, поскольку его об этом попросила ФИО14, с которой он находился в приятельских отношениях. О характере его отношений с ФИО14 свидетель ФИО30 ( ФИО62) могла и может только предполагать. Обвинительный приговор содержит подробное описание целой череды событий на протяжении длительного времени, причем как с участием Костерева, так и без такового (какое отношение к нему имеет общение ФИО22, ФИО64 и ФИО65). Детализация звонков номера ФИО63 с 01.01.15 г. по 28.01.15 г, заявленная в качестве доказательства следствием не может подтвердить его деяние. Т акого рода доказательства подтверждают только сам по себе факт, а выводы из этого факта можно сделать самые разные. Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Как следует из материалов дела и приговора суда, он ранее не судим, преступление совершил 18 февраля 2015 года, то есть до принятия акта об амнистии, осужден к наказанию в виде штрафа, поэтому подлеж ит освобождению от наказания на основании п. 9 указанного выше Постановления Государственной Думы, со снятием судимости в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." Кроме этого, он просит вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку на досудебных стадиях были допущены существенные нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании, а именно: все оперативно- розыскные материалы получены с нарушением ФЗ РФ "Об оперативно- розыскной деятельности", экзаменационная ведомость группы ОУЗ-121 "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности" не является официальным документом, не имеет юридической силы, поскольку содержит неверное название дисциплины и отсутствует дата, по делу не были проведены необходимые следственные действия, касающиеся сущности предъявлено обвинения, поэтому указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Никифоров Б.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Костерева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Костерев А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что у стороны обвинения отсутствуют доказательства о внесении им в указанный промежуток времени заведомо ложных записей. Не отрицал, что ФИО14 16.02.2015 года просила его поставить оценки по экзамену трем студентам заочного отделения: ФИО13, ФИО17 и ФИО22 и передала ему три зачетных книжки. 18.02.2015 года он поставил оценки "хорошо" студентам ФИО66 и ФИО22 на основании выполненных ими контрольных и практических работ. На экзамене 18.02.2015 года они не присутствовали, устно экзамен не сдавали. Никаких дружеских отношений с ФИО14 не поддерживает. Считает, что в отношении него готовилась провокация, и ФИО14 была привлечена к этому процессу.

Не смотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о виновности Костерева А. Н. в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, материалами ОРД, заключениями экспертиз и другими доказательствами, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, свидетель ФИО22 показал, что обучался на заочном отделении в "данные изъяты" ( группа ОУЗ-121). В зимнюю сессию примерно 15-16 февраля 2015 г. по предложению братьев ФИО67, он и братья ФИО68 ездили к преподавателю колледжа ФИО70 ( ФИО69), с которой договорились о получении положительной оценки на экзамене у преподавателя Костерева без его фактической сдачи и явки. 18.02.2015 года на экзамен к преподавателю Костереву А. Н. он не ходил. О получении положительной оценки на экзамене он узнал от ФИО13 Свою зачетную книжку видел впоследствии у следователя, в которой по предмету Костерева стояла оценка "хорошо". Он имел пропуски занятий, на установочную сессию он приходил, но никаких контрольных и практических работ по предмету Костерева А. Н. не выполнял и не сдавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО22 не имеется, оснований для оговора осужденного Костерева свидетелем ФИО22 не установлено. Свидетель ФИО22 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО22 М.Е. и подозреваемым Костеревым А.Н, свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные показания. В ходе очной ставки Костерев А.Н. пояснил, что ФИО22 видел только несколько раз в фойе ФИО71.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО72 ФИО26 (студентов группы ОУЗ-121 ) следует, что 18.02.2015 года они сдавали э кзамен у преподавателя Костерева А.Н. в кабинете N 45. На экзамене кроме них присутствовали ещё ФИО73 и ФИО25. В ходе проведения экзамена, Костерев А.Н. разделил имевшиеся у него на столе зачетные книжки на две стопки и сказал, что пять человек присутствуют на экзамене, а четыре человека отсутствуют, но морально они находятся с ними, фамилии этих студентов он не называл. После сдачи присутствующими экзамена, внес записи в зачетные книжки отсутствующих студентов и в экзаменационную ведомость, при этом пояснил, что один из студентов ФИО74, а остальных троих они не знают и скорее всего никогда не увидят. После чего Костерев пояснил, что они хорошая группа, получено девять положительных оценок.

Свидетель ФИО23 показал, что практически посещали все лекции, ФИО22 на занятиях у преподавателя Костерева он не видел.

Свидетели ФИО75 и ФИО16

показали, что у Костерева А.Н. с ФИО14 длительные дружеские отношения.

Свидетель ФИО29 ( директор Г(О)Б ПОУ " "данные изъяты"") показал, что порядок оценки текущей успеваемости студентов определен Положением о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Экзамен по дисциплине "правовое обеспечение профессиональной деятельности" у группы ОУЗ-121, проходивший 18.02.2015 г. был экзаменом по учебной дисциплине и в соответствии с Положением мог быть проведен как письменно, так и устно, на усмотрение преподавателя Костерева А.Н. Иной формы сдачи экзамена не предусмотрено. Если кто-то из студентов не являлся на экзамен по дисциплине "правовое обеспечение профессиональной деятельности, то в соответствии с нормативно-правовыми документами Костерев А.Н. должен был поставить отметки в экзаменационной ведомости о неявке студентов и не имел права проставлять им оценки. 08.12.2015 г. в СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области были направлены копии журнала учебных занятий группы ОУЗ-121, которые содержали информацию о выполнении лабораторных работ (ПЗ, КР, КП) по дисциплине "Правовое обеспечение профессиональной деятельности" и информацию об учете посещения студентов группы ОУЗ-121 дисциплины "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности". В приказе N23 от 04.02.2015 года о проведении экзамена у группы ОУЗ-121 указано и в экзаменационной ведомости, в части названия предмета, по которому группа ОУЗ-121 сдавала экзамен преподавателю Костереву А.Н. 18.02.2015 года, допущена опечатка. Правильное название дисциплины "правовое обеспечение профессиональной деятельности".

Показания указанного свидетеля подтверждаются Уставом "данные изъяты", согласно п.3.17 которого, в случае неявки студента на экзамен, преподавателем делается отметка "Не явился", что в совокупности опровергает довод осужденного о том, что он имел право выставить оценки за экзамен "автоматом", то есть без явки студента на экзамен и ответа на экзаменационный билет.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что свидетели ФИО23 и ФИО26 показали, что от преподавателя Костерева им было известно о получении экзамена "автоматом" при сдаче ими контрольных и лабораторных работ, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, данные свидетели ФИО23 и ФИО26, а также студенты ФИО25, ФИО76 и ФИО24, которые 18.02.2015 года сдавали экзамен Костереву А. Н. по предмету "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", а также сдали все практические, лабораторные и контрольные работы на оценки "4" и "5", никто из них без соблюдения процедуры сдачи экзамена положительной оценки не получил.

Свидетель ФИО28

(преподаватель "данные изъяты")

показала, что в 2015 году Костерев А.Н. работал преподавателем в "данные изъяты". В феврале 2015 года она для сотрудников полиции делала копии документов. Студентам заочного отделения учебный план не высылался. Основанием для вызова студентов заочного отделения на сессию, является справка - вызов, которая высылается всем, кто зачислен в техникум, независимо от того, сданы ли контрольные и практические работы, или нет. Сдача студентами экзамена без их явки на экзамен невозможна. В случае неявки студента на экзамен должна стоять запись о том, что студент отсутствовал на экзамене.

Доводы осужденного о том, что сам факт направления справки-вызова студентам ФИО13, ФИО17 и ФИО22 свидетельствует о том, что ими были сданы все контрольные, практические и лабораторные работы, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО28, так и показаниями свидетеля ФИО24, которая сдавала ФИО35 экзамен 18.02.2015 года, и показала, что к экзамену она была допущена, но одну контрольную работу она сдала непосредственно перед экзаменом.

Свидетель ФИО31

показал, что в феврале 2015 года он проводил оперативные мероприятия по материалу проверки по факту получения преподавателем Г(0)Б0У СПО " "данные изъяты"" Костеревым А.Н. взятки. В рамках оперативно-розыскных мероприятий им проводился опрос ФИО14 с применением видеозаписи, в ходе которого она показала, что по просьбе студентов ФИО13, ФИО17 и ФИО22 договорилась с преподавателем Костеревым о положительной сдачи ими экзамена по дисциплине "Правовое регулирование хозяйственной деятельности" и передала ему их зачетные книжки 16.02.2015 года в кабинете 45. Он ей сказал, что поставит оценки в день экзамена 18.02.2015 года. 18.02.2015 года в своем кабинете на рабочем столе она увидела зачетные книжки ФИО22 и братьев ФИО78, в которых стояли положительные оценки по дисциплине "Правовое регулирование хозяйственной деятельности".

Свидетель ФИО32 Ю.Ю. (заместитель начальника по оперативной работе "адрес") показал, что поступила оперативная информация о том, что преподаватель Костерев получает денежные средства за незаконные действия, в соответствии с чем было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий: оперативное обследование, установку оборудования, наблюдение и впоследствии проводил опрос с применением видеозаписи ФИО24, ФИО79, ФИО22 и ФИО13 Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО22 и ФИО80 договорились с ФИО81 о сдаче ими экзамена у преподавателя Костерева. На экзамене 18.02.2015 года они не присутствовали, а затем ФИО13 от ФИО82 узнал о получении ими положительной оценки. В кабинете 45 колледжа и в лаборантской были установлены видеокамеры скрытого наблюдения. О том, что ФИО14 передала ФИО1 зачетные книжки студентов, а также о том, что Костерев А.Н. поставил экзамен по дисциплине "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности" 9 студентам группы ОУЗ-121, хотя фактически на экзамене присутствовали 5 студентов, сотрудникам ОМВД стало известно 20.02.2015 года, когда от соответствующих служб поступили видеозаписи ОРМ.

Довод осужденного о том, что показания ФИО31 и ФИО32 основаны только на видеоматериалах дела, сделанных в ходе ОРМ, является несостоятельным и опровергается содержанием показаний указанных свидетелей, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего они непосредственно беседовали с ФИО83, ФИО84 и ФИО22.

Довод жалобы о том, что из приговора следует, что ФИО32 при допросе предъявлялись видеозаписи, однако в ходе судебного заседания ему никаких записей не предъявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, основан на неверном толковании показаний свидетеля, изложенных в приговоре, поскольку имеется ссылка суда на показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и именно в ходе проведения допроса на предварительном следствии свидетелю были предъявлены видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО32 в части количества студентов, присутствующих на экзамене противоречий не имеется, поскольку свидетель ФИО24 после оглашения её показаний в ходе предварительного следствия, показала, что при сдаче экзамена присутствовало пять студентов, включая её.

Свидетель ФИО85 ( ФИО30 а ) B. C. ( старш ий следовател ь "адрес" ) дала показания в части проведения осмотра места происшествия- кабинета 45 в Грязинск ом техническ ом колледж е, который она проводила 20.02.2015

года. В ходе осмотра места происшествия контрольных и практических работ студентов ФИО22 и ФИО86 в кабинете 45

обнаружено не было, работы других студентов имелись.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля нельзя принимать в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку никаких оснований для признания данного доказательства недопустимым судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции. В ходе допроса свидетель ФИО87 пояснила об известных ей обстоятельствах, которые подтверждаются также совокупностью иных, исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Указание свидетелем в ходе допроса об изъятии при осмотра места происшествия в аудитории 45 трёх зачетных книжек, которые в этот день были изъяты другим сотрудником в другой аудитории, не свидетельствует о ложности её показаний, поскольку она действительно проводила осмотр места происшествия 20.02.2015 г, изымала при этом документы, поэтому при допросе в суде в 2017 году, в связи с большим промежутком времени после проведения следственного действия допустила неточность, которая не является существенной, в протоколе осмотра места происшествия указано какие именно документы в ходе его проведения были изъяты.

Свидетель ФИО14

показала, что работает совместно с подсудимым Костеревым А.Н. в "данные изъяты". Между ней и Костеревым А.Н. в период работы сложились деловые отношения, как и с другими сотрудниками колледжа. Она не просила Костерева А.Н. в 2015 году поставить оценки трем студентам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО14 и не принял их в качестве доказательства по делу, поскольку её показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО16, ФИО22, так и показаниями самого осужденного Костерева

А. Н, представленными материалами оперативно- розыскной деятельности, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу настоящего приговора показания всех вышеуказанных свидетелей, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания логичны последовательны согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Кроме указанных выше показаний свидетелей, вина Костерева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- п риказ ами директора "данные изъяты" N83-к от 04.05.1993 г. и N23 от 04.02.2015 о принятии Костерев а А.Н. на работу и назначен ии на должность преподавателя основ общественных дисциплин, о проведении Костеревым А.Н. 18.02.2015 года экзамена у группы ОУЗ- 121 по дисциплине "правовое обеспечение хозяйственной деятельности" в кабинете 45.

- к опией журнала группы ОУЗ-121 Г(0)Б0У СПО "данные изъяты" от 20.02.2015 года, согласно которому 18.02.2015 года экзамен по дисциплине "правовое обеспечение профессиональной деятельности" сдали следующие студенты: ФИО26 на оценку "5" (отлично); ФИО25 на оценку "5" (отлично); ФИО13 на оценку "4" (хорошо); ФИО17 на оценку "4" (хорошо); ФИО27 на оценку 4 (хорошо); ФИО18 на оценку "4" (хорошо); ФИО23 на оценку "5" (отлично); ФИО22 на оценку "4" (хорошо); ФИО24 на оценку "4" (хорошо). (т. 1, л.д. 158-163).

- п ротоколом осмотра места происшествия от 20.02.2015 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета N45 Г(0)Б0У СПО "данные изъяты", обнаружена и изъята экзаменационная ведомость группы ОУЗ-121 по дисциплине "правовое обеспечение хозяйственной деятельности" и согласно протоколу осмотра установлено, что данный экзамен сдали 9 человек, у ФИО13, ФИО17 и ФИО22 стоит оценка "4".

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2015 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета N36 Г(0)Б0У СПО "данные изъяты" с участием свидетеля ФИО14 на столе были обнаружены и изъяты зачетные книжки студентов группы ОУЗ-121 ФИО13, ФИО17 и ФИО22 и согласно протоколу осмотра установлено, что в данных зачетных книжках по предмету "Прав. обеспеч. проф. д-ти" стоит оценка 4 (хор) преподаватель Костерев А.Н.", чем подтверждаются показания оперативных сотрудников о том, что свидетель ФИО98 в ходе оперативного опроса показала, что зачетные книжки ФИО89 и ФИО22 с положительными оценками, после экзамена лежали у неё на столе.

- заключениями экспертов N6031/9-1 от 23.06.2016 года и N9067/9-1 от 13.09.2016 года, которыми установлено, что рукописные записи в зачетных книжках: ФИО17 N 2013013-0у - "Прав, обеспеч. проф. д-т 4 (хор) 180215 Костерев", ФИО22 N 2013003-0у - "Прав, обеспеч. проф. д-ти 4 (хор) 180215 Костерев", ФИО13 N2013012-0у "Прав, обеспеч. проф. д-ти 4 (хор) 18 02 15 Костерев А.Н.", а также подписи в них от имени Костерева А.Н. и в экзаменационной ведомости Г(0)Б0У СПО Грязинского технического колледжа по специальности "Правовое обеспечение хозяйственной деятельности" группы ОУЗ-121 от 18 февраля, в графе "Подпись экзаменатора" - выполнены Костеревым А.Н.

- п ротоколами осмотров видеозапис и результатов оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием негласных средств видеозаписи:

1) н а видеофайле "1" и видеофайле " ch 0000000000000 1- 150216-110049-111552-00р00001000000400" запечатлено как ФИО14 16.02.2015 г. в 11 час. 01 мин. зашла в лаборантскую кабинета N45 Г(0)Б0У СПО Грязинский технический колледж, в которой находился Костерев А.Н, передала ему несколько зачетных книжек и у них состоялся разговор о проставлении студентам оценок, на что Костерев А.Н. пояснил, что экзамен у данных студентов будет только в среду, и он поставит оценки без проблем.

2) на видеофайл е "3" и видеофайла " ELV 0001 (О)" запечатлен процесс сдачи экзамена 18.02.2015 г. по дисциплине "правовое обеспечение профессиональной деятельности" группой ОУЗ-121 преподавателю Костереву А.Н, как Костерев после принятия экзамена у пяти явившихся студентов, вносит записи в зачетные книжки не явившихся четверых студентов и затем в экзаменационную ведомость, поясняя, что проставлено 9 положительных оценок.

- а ктом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений и зданий" в учебной аудитории 45 Г(0)Б0У СПО Грязинский технический колледж в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 45 мин. 17.02.2015 года, согласно которому на рабочем столе Костерева А.Н. в подставках под документы, обнаружены три зачетные книжки на имя ФИО22, ФИО13 и ФИО17

- з аключением эксперта N1447 от 08.04.2016 года, котором установлена установлен дословное содержание файлов " l. mpg ", "2. mpg " и "3. mpg ", полученных входе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", признаков монтажа изображения не выявлено.

- п ротоколом осмотра детализаци й абонентск их номер ов, которым и пользовался ФИО13, ФИО17, ФИО90 и ФИО22, которым установлено, что за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. между ФИО91 и ФИО13 осуществлялись звонки и смс - переписка, с абонентского номера которым пользовалась ФИО14 осуществлялись входящие и исходящие звонки, а также смс-переписка с абонентским номером которым пользовался ФИО13

Вина осужденного Костерева А. Н. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ " Об оперативно- розыскной деятельности", постановления о проведении оперативно- розыскных мероприятий " Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "Наблюдение" вынесены надлежащим должностным лицом, мотивированы и обоснованы с указанием мотивов и оснований их проведения, места и периода времени их проведения.

Довод осужденного о незаконности проведения ОРМ, так как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" вынесено 26.01.2015 года, где указано, что по имеющейся оперативной информации 18.02.2015 года Костерев А.Н. в учебной аудитории N 45 у студентов третьего курса заочного отделения группы ОУЗ - 121 будет принимать экзамен по дисциплине "правовое обеспечение хозяйственной деятельности", тогда как приказ директора колледжа о дате и месте проведения экзамена вынесен только 04.02.2015 года, а экзаменационная ведомость напечатана 17.02.2015 г, а также допущена ошибка в наименовании дисциплины "правовое обеспечение профессиональной деятельности", не свидетельствуют о незаконности их проведения и оправдании осужденного. Данные доводы был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам, уголовно- процессуальный закон не предусматривает запрета на рассмотрение уголовного дела в суде, в котором по данному уголовном делу было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность проведения всех оперативно- розыскных мероприятий ввиду того, что в постановлениях место проведения ОРМ определено как аудитория 45, а фактически они проходили в лаборантской 45, является несостоятельной, поскольку согласно материалов уголовного дела и представленной в суд апелляционной инстанции осужденным выкопировки из технического паспорта здания "данные изъяты", лаборантская аудитория 45 является частью помещения аудитории 45.

Вопреки доводам осужденного о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия экзаменационная ведомость является черновиком, суд первой инстанции обоснованно признал экзаменационную ведомость официальным документом, поскольку на момент осмотра места происшествия 20.02.2015 года и изъятия в ходе него вышеуказанной ведомости, иной ведомости о приеме экзаменов по предмету Костерева А.Н. у группы заочного отделения ОУЗ -121 не существовало. Данная ведомость удостоверена подписью Костерева А.Н, как преподавателя, принимающего экзамен, а также в ней заполнен ряд граф с указанием номера билета, оценки, имеются подписи преподавателя напротив графы студентов, сдавших экзамен 18.02.2015 года. Отсутствие года проведения экзамена на оборотной стороне экзаменационной ведомости, не является основанием для признания данной ведомости недопустимым доказательством, поскольку она была изъята в ходе осмотра места происшествия 20.02.2015 года, а согласно документам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей и подсудимого, экзамен проходил 18.02.2015 года.

Довод осужденного о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями, так как фактически производился обыск, опровергается протоколом данного следственного действия и основан на неверном толковании осужденным норм действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия, допускается не только осмотр помещения, но и изъятие в ходе осмотра места происшествия предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, обоснованно признал их законными, относимыми, допустимыми и правомерно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая показания свидетелей ФИО29, ФИО28 и положения Устава "данные изъяты", наличие или отсутствие контрольных, практических и лабораторных у ФИО22 и ФИО92 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что никаких контрольных и практических работ он по предмету Костерева не выполнял, а согласно представленной 20.02.2015 года копии журнала группы ОУЗ-121 по предмету Костерева "Правовое регулирование профессиональной деятельности" сведений о посещаемости, выполнении контрольных и практических работ не содержится, имеются только оценки у 9 студентов по экзамену 18.02.2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и надлежащим образом мотивировано наличие иной личной заинтересованности в действиях осужденного, поскольку Костерев А. Н. при внесении заведомо ложных сведений о сдаче экзамена по предмету "правовое обеспечение профессиональной деятельности" в ведомость и зачетные книжки студентов ФИО13, ФИО17 и ФИО22, которые не явились на экзамен, выполнял просьбу преподавателя ФИО14, с которой находится в длительных дружеских отношениях, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО16

Кроме этого, выступая в суде апелляционной инстанции, осужденный не отрицал, что у него дружеские отношения с ФИО94, а также тот факт, что она передала ему зачетные книжки и попросила его поставить указанным студентам оценки без фактической сдачи экзамена.

Доводы осужденного в части выставление оценки по экзамену студенту этой же группы ФИО93, также без его участия в экзамене, по просьбе преподавателя ФИО34, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку ему в вину данные действия органами предварительного следствия не вменялись.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания постановления о возбуждении данного уголовного дела в отношении Костерева А. Н. по ч.1 ст. 292 УК РФ незаконным не имеется. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140,145, 146 УПК РФ при наличии повода - рапорта ст. следователя СО по г. Грязи СУ СК РФ по Липецкой области ФИО30 и оснований- достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Костерева А. Н. Вынесение ранее по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО30, которое впоследствии было отменено, не свидетельствует о незаконности данного постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного о незаконности задержания, поскольку ему сразу не был предоставлен защитник и допрошен он был спустя 20 часов, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора суда.

Доводы осужденного об оказании на него давления при даче показаний в ходе предварительного следствия голословны, каких- либо конкретных пояснений, в чем выражалось данное давление, им не указано. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого осужденный был допрошен с участием защитника. Кроме этого в суде первой инстанции, после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, фактически их подтвердил.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для исключения протоколов допроса осужденного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам осужденного об исключении из числа доказательств оперативных опросов ФИО95 и ФИО96 не имеется, поскольку суд первой инстанции в приговоре суда не приводит их в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для возврата данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, о наличии таких оснований не завил и сам осужденный и его защитники, несогласие осужденного с материалами оперативно- розыскной деятельности, с доказательствами по делу, а также проведение не всех необходимых, по его мнению, следственных действий, к таковым не относится.

Таким образом, проанализировав приведенные относимы е, допустимы е и достоверны е доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что Костерев по просьбе преподавателя ФИО97, с которой находится в дружеских отношениях, и к которой с просьбой получения положительной оценки по экзамену обратились студенты заочного отделения ФИО22, ФИО13 и ФИО17, поставил положительные оценки за экзамен по предмету "Правовое регулирование профессиональной деятельности", то есть внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетные книжки указанных студентов, без фактической сдачи ими данного экзамена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Костерева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, является установленной.

С удом при назначении наказания осужденному Костереву в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенн ого преступлени, котор ое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту регистрации "данные изъяты" характеризуется положительно, по месту работы в ГОБПОУ "данные изъяты" характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ "Грязинская МРБ" не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом "данные изъяты", отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правомерно не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Костереву А.Н. наказание в виде штрафа, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в отношении Костерева должно быть применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", является несостоятельным, поскольку применение указанного постановления не несет никаких правовых последствий, существенно отличающихся от применения положений п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ и освобождения Костерева от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года в отношении

Костерева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костерева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З. В. Злобина

13