Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-40/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

осужденного Каневского К.В.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каневского К.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ускова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Каневского "данные изъяты"

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Каневского К.В,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского суда г. Москвы от 15.08.2012 года Каневский К.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Усков С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Каневского К.В, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны своим примерным поведением и отношением к труду. Взысканий и иных нарушений не имеет, исков не имеет, на профилактическом учете не стоит, имеет поощрения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вопросы бытового и трудоустройства решены положительно.

В судебном заседании осужденный Каневский К.В. ходатайство поддержал; представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались против его удовлетворения, ссылаясь на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не достижение целей наказания.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Каневский К.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, в течение первоначального периода имел 25 взысканий и 8 бесед профилактического характера, последнее из которых было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, болле 2-х лет назад. Полученные взыскания погашены в установленном законом порядке. Согласно ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий; согласно ст. 114 УИК РФ взыскание может быть снято осужденным досрочно в виде меры поощрения. Эта позиция отражена в Бюллетене ВС РФ N 4, где указано, что если все взыскания сняты, то суд не должен ссылаться на них и учитывать при решении вопроса о замене неотбытой части наказания. Указывает, что переосмыслил взгляды на жизнь, стремится к исправлению и воссоединению с семьей. Если в начале срока Каневский К.В. взыскания получал регулярно, то потом, не только смог заработать 6 поощрений, но и не допускал новых нарушений порядка отбывания наказания в течение четверти от всего назначенного срока наказания. Считает, что при решении вопроса о том, нуждается ли Каневский К.В. для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ наказания в дальнейшем отбытии, суд должен был исследовать вопрос о планах осужденного в случае освобождения, так как замена наказания может повлиять на условия жизни его семьи; какие духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в личности осужденного за период отбытия наказания, в период, когда он не допускал нарушений, насколько существенны были нарушения. Однако в постановлении указанные обстоятельства не проанализированы. Считает, что 2 года, в течение которых осужденный не допускал нарушений, являются достаточным сроком для того, чтобы сделать вывод об изменениях в его поведении. Указывает, что примерное поведение в течение 2-х лет характеризует силу воли осужденного, его способность порвать с прошлым, преодолеть влияние со стороны лиц отрицательной направленности. Считает несостоятельным вывод суда о том, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания. Указывает, что проявил способность в течение длительного времени в сложных условиях проявлять положительные стороны своей личности и подавлять отрицательные. С ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия в ИК- "данные изъяты" для дальнейшего отбытия наказания и до настоящего времени нарушений не допускал. Считает, что возражения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не основаны на законе. Указывает, что оценка судом поведения осужденного за весь период отбытия наказания заключается не в том, что при наличии незначительных нарушений осужденного может быть заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид, а в том, что выявляется динамика поведения осужденного, формирование у него новых ценностей, мотивов, навыков, значительно преумножаемых опасность совершения им новых преступлений. Суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные изменения личности Каневского К.В. в результате отбытого наказании. Отмечает, что судом некоторые критерии не прописаны. Со ссылкой на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что вопреки выводам суда, исправление осужденного должно происходить не к моменту вынесения постановления об отказе, а после замены наказания, когда исправление наступает после неполного отбытия наказания. Кроме того, судом не учтено, что характеристика поведения осужденного не сводится к поощрениям или взысканиям, так как они являются важным, но не единственным критерием.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Каневский К.В. за время пребывания в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допускал нарушения установленного порядка содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде 4-х выговоров правами начальника учреждения, 2 из которых наложены после вступления приговора в законную силу. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК "данные изъяты" допустил 28 нарушений, по которым в 11-ти случаях были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, по 10-ти нарушениям были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и выговора устно, а по 7-ми допущенным нарушениям было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Имел 2 поощрения. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК- "данные изъяты" для дальнейшего отбывания наказания. После прохождения адаптационного периода по приказу начальника учреждения, был распределен в отряд N. На производстве не трудоустроен. От работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. Состоит на профилактическом учете как "организующий и активно участвующий в азартных играх". За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК- "данные изъяты" нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий нет, имеет 4 поощрения. Форму одежды и распорядок дня соблюдает не всегда. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном санитарном состоянии. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, правильные выводы из проводимых с ним бесед, для себя делает не всегда. Принимает активное участие в работах по благоустройству быта и досуга осужденных колонии. Участия в деятельности кружков не принимает. Принимает участие в психофизиологической корректировке личности, а также в психологических тестах и тренингах. Индивидуальную программу психологической корректировки личности выполняет. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению". Вину признал, в содеянном раскаивается. Наказание за совершенное преступление считает законным и справедливым. Написал извинительное письмо своей сожительнице. Иска не имеет. Социально-полезные связи поддерживает "данные изъяты" в установленном законом порядке. В личном деле находятся справки о бытовом и трудовом устройстве после освобождения.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Каневского К.В, пришел к правильному выводу о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая неоднократно допущенные нарушения и наличие взысканий, не позволяют суду сделать вывод о том, что в поведении осужденного присутствует стабильная положительная тенденция, свидетельствующая о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие поощрений говорит о появлении тенденции к исправлению, однако, учитывая многократно допущенные нарушения, нахождение на профилактическом учете, "данные изъяты" не дают оснований к удовлетворению ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Каневскому К.В.

Суд, оценив представленный материал, учитывая мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент осужденному Каневскому К.В. неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку нет достаточных оснований считать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения учтено наличие поощрений. Вместе с тем указанные данные как сами по себе, так и в совокупности не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе и наличием сведений о нарушении порядка отбывания наказания.

Доводы о нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основаны на неверном его толковании.

Все данные, характеризующие поведение Каневского К.В, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года в отношении осужденного Каневского "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каневского К.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4