Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-134/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "АТИ" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска ООО "АТИ" к Стрельникову Павлу Игоревичу, Алексееву Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 336570, 10 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АТИ" обратилось в суд с иском к Стрельникову П.И, Алексееву П.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "АТИ" в "данные изъяты", Алексеев П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО "АТИ" г. Лебедянь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 373 584 рубля 10 копеек. В данный период в бригаде работали Стрельников П.И. и Алексеев П.А. Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи тем, что он, временно исполняя обязанности директора обособленного подразделения ООО "АТИ", совершил хищение принадлежащего истцу имущества, вверенного на основании договора о полной материальной ответственности, причинив ущерб в размере 37 014 рублей. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб, который составил 336570 рублей 10 копеек, из которых со Стрельникова П.И. подлежит взысканию 184 208 рублей 17 копеек, с Алексеева П.А. - 152 361 рубль 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "АТИ" - Кузина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на то, что после рассмотрения уголовного дела в отношении Стрельникова П.И, решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в возмещением ущерба, причиненного преступлением, 37014 рублей, а также судебные расходы - 8 000 рублей.

Ответчики Стрельников П.И. и Алексеев П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что работодатель должным образом не обеспечил сохранность имущества и товара в магазине. Доступ на склад имели, помимо материально-ответственных лиц, кассир и иные сотрудники магазина. Указали, что сумма материального ущерба должна рассчитываться без учёта наценки.

В судебном заседании представитель ответчиков Стрельникова П.И, Алексеева П.А. - Савёлов Ю.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при расчёте суммы материального ущерба, необходимо принимать во внимание только прямой действительный ущерб, то есть товары без учёта наценки. При переводе Стрельникова П.И. на должность временно исполняющего обязанности директора магазина, новый договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ссылался на пропуск годичного срока для обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт недостачи был выявлен в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО "АТИ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "АТИ" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что годичный срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков Стрельникова П.И. и Алексеева П.А. - Савелова Ю.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "АТИ" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стрельников П.А. одновременно с трудовым договором заключил договор N о полной коллективной (бригадной) ответственности.

П риказом N от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.И. переведен на должность "данные изъяты", с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения структурного подразделения (ОСП) ООО "АТИ" Стрельников П.И. был ознакомлен под роспись.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор со Стрельниковым П.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Алексеев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АТИ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев П.А. присоединился к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, что подтверждается его подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Алексеевым П.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями из трудовой книжки.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в обособленном подразделении ООО "АТИ" г. Лебедянь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена дата инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 456004 рублей 89 копеек (отсутствие товара в количестве "данные изъяты" единиц) и излишек товара в количестве "данные изъяты" на общую сумму 82420 рублей 79 копеек, что подтверждаются сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортными накладными.

Согласно расчету, представленному истцом (т.1 л.д.150), сумма возмещаемого ущерба, подлежащая удержанию с каждого члена бригады, составила: со Стрельникова П.И. - 204466 рублей 30 копеек, с Алексеева П.А. - 169117 рублей 80 копеек.

Как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковым П.И. в счет погашения недостачи внесено в кассу 1558 рублей 97 копеек, Алексеевым П.А. - 8692 рубля 35 копеек.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения.

Приговором установлено, что из состава имеющейся недостачи в сумме 456004 рубля 79 копеек и излишка товаров на сумму 82420 рублей 79 копеек обвинение предъявлялось Стрельникову П.И. на сумму 46514 рублей, а виновным он признан за хищение вверенного имущества на сумму 37014 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ со Стрельникова П.И. в пользу ООО "АТИ" взыскан материальный ущерб, установленный приговором суда, в размере 37014 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования ООО "АТИ", судом исследовалось заключение специалиста в области бухгалтерии ФИО13, согласно которому размер недостачи товарно-материальных ценностей в ООО "АТИ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом наценки составил 373584 рублей 10 копеек, без учета наценки - 220592 рублей 67 копеек. Однако, учитывая, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, пришел к верному выводу, что с них подлежит взысканию ущерб в полном размере.

Однако, учитывая заявления ответчиков Стрельникова П.И. и Алексеева П.А. о пропуске срока для обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АТИ" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судом было верно установлено, что ООО "АТИ" узнало о размере недостачи ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, при этом с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, а, следовательно, спор не разрешен по существу. Затем истец с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку датой обнаружения ущерба считается день окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого не сделал, в связи с чем суд правильно полагал пропущенным годичный срок на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не было представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Принимая во внимание, что факт недостачи выявлен после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика Алексеева П.А. уголовное дело не возбуждалось, у истца ООО "АТИ" не было препятствий обратиться в суд в срок за разрешением требований по факту недостачи в отношении ответчика Алексеева П.А, чего истцом сделано не было. ООО "АТИ" обратилось в суд с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Алексееву П.А.

Относительно требований, предъявленных к ответчику Стрельникову П.И, следует, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом ООО "АТИ" было осведомлено о том, что ответчику вменяется присвоение денежных средств в ином размере, чем предусмотрено инвентаризацией - на сумму 46514 рублей, из которых 9500 рублей было исключено из объема обвинения государственным обвинителем, ущерб был определен в размере 37 014 рублей. Гражданский иск ООО "АТИ" в рамках расследования уголовного дела не заявляло. Истец имел возможность обратиться с иском к Стрельникову П.И. о взыскании недостачи, не охваченной объемом обвинения по уголовному делу, в установленный законом срок. Однако этого сделано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с длительным расследованием и рассмотрением уголовного дела по обвинению Стрельникова П.И, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи