Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-167/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Давыдовой Н.А, Тельных Г.А,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Колпаковой Марины Александровны и ответчика - ООО "ТЕКТА Восток" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2016 года, которым с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Колпаковой Марины Александровны взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 29 августа 2011 года за период с 01 марта по 19 октября 2013 года в сумме 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Колпакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 29 августа 2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". О бязательство по оплате стоимости квартиры она выполнила, однако ответчик квартиру в установленный договором срок истице не передал, квартира передана по акту приема-передачи 19 октября 2013 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января по 19 октября 2013 года в размере 537 884,09 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы - 102 000 руб.

Уточнив исковые требования в части размера неустойки, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 533 023,69 руб.

Представитель ответчика - ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Пименова И.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с 01 марта 2013 года. В письменных возражениях на иск ссылалась на просрочку Колпаковой М.А, поскольку в августе 2013 года истица была уведомлена о готовности объекта долевого строительства, но уклонялась от принятия квартиры. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Колпакова М.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки. Полагала необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "ТЕКТА Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Выслушав представителя ответчика - ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Пименову И.А, поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между Колпаковой М.А. (участник долевого строительства) и ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2.3-45, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Колпаковой М.А. квартиру свободной планировки с проектным номером N площадью 66,4 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома (л.д. 9-20).

Цена квартиры определена в пункте 5.1 договора в сумме 3349216,00 руб, обязательства по уплате указанной суммы истица выполнила (л.д. 23-25). После ввода дома в эксплуатацию застройщику возвращена разница в стоимости выстроенной квартиры в сумме 30264 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Объект долевого строительства - квартира N N общей площадью 65,8 кв. м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", передана Колпаковой М.А. 19 октября 2013 года по подписанному сторонами передаточному акту (л.д. 21, 22).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал квартиру истице с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с 01 марта по 19 октября 2013 года, штраф и компенсацию морального вреда. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени и штрафа.

При этом суд пришел к выводу, что истица не пропустила срок исковой давности, который исчисляется с 19 октября 2013 года, то есть со дня фактической передачи истице объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 того же Кодекса).

Поскольку договором участия в долевом строительстве N 2.3-45 от 29 августа 2011 года стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (4 квартале 2012 года), то последним днем исполнения обязательства является 28 февраля 2013 года. Таким образом, о нарушении права истица должна была узнать 1 марта 2013 года, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что с иском Колпакова М.А. обратилась посредством почтовой связи 3 октября 2016 года, по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 марта 2013 года по 2 октября 2016 года срок исковой давности пропущен.

Требования о взыскании в пользу застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 3 октября 2013 года по 18 октября 2013 года, то есть за 15 дней.

Неустойка за указанный период составляет 27381,3 руб. из расчета: 3318952 руб. (фактическая стоимость выстроенной квартиры) х 8,25% : 300 х 15 (дни просрочки) х 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о просрочке истицы судебная коллегия находит несостоятельными. так как из акта осмотра квартиры от 2 октября 2013 года, подписанного застройщиком и участником долевого строительства, следует, что в квартире отсутствует отопление, горячая вода, электричество, лифты не работают, застройщик обязался устранить указанные недостатки в срок до 20 октября 2013 года (стр. 50). Отмеченные в акте обстоятельства делали невозможными использование объекта долевого строительства по назначению. Квартира принята Колпаковой М.А. 19 октября 2013 года. Таким образом, просрочка участником долевого строительства не допущена.

Суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Колпаковой М.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истицы, что размер присужденной судом компенсации морального вреда несоизмерим с размером понесенных Колпаковой М.А. расходов на съемное жилье, не могут быть приняты во внимание, так как истица вправе предъявить к застройщику требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия Колпаковой М.А. о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры застройщику (л.д. 26-28) оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истицы взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы: 27381,3 руб. + 5 000 руб. = 32381,35 руб. : 2 = 16190,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, так как этот размер определен с учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени, объема проделанной представителем работы, квалификации представителя. Кроме того, указанный размер соответствует принципам разумности и пропорциональности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1321,4 руб.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2016 года изменить, взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Колпаковой Марины Александровны неустойку в сумме 27381,3 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 16190,70 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 53572 руб.

Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета Чаплыгинского района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1321,4 руб.

Апелляционную жалобу Колпаковой Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: