Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-78/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Торговченковой О.В,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "СУ-9 "Липецкстрой".

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Копытина Е.И. денежные средства в сумме 336 650 руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Копытина Е.И. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительствеNот ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 1 179 руб. за каждый день просрочки (из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % от суммы договора 1 769 000 руб.).

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 4 800 руб. "

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома II-5 в жилом районе "Елецкий" N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и в течение шести месяцев после получения разрешения передать ему в собственность двухкомнатную "адрес", расположенную на 15 этаже жилого дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Однако квартиру в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ему не передал. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно осматривал объект долевого строительства и выявил, что он построен с отступлениями от условий договора, качество объекта не соответствовало требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, в связи с чем он отказался от подписания передаточного акта. Неоднократно направленные застройщику требования об устранении выявленных недостатков по качеству ответчик оставил без удовлетворения. Добровольно уплатить неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки застройщик отказался. Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения

С учетом увеличения исковых требований, Копытин Е.И. просил признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 496 руб, взыскивать неустойку по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, взыскать убытки в сумме 99 000 руб. в виде оплаты по договору коммерческого найма жилья за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 15 650 рублей.

Представитель ответчика - ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Тонких Е.О. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию. Акт о принятии дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что дом пригоден для проживания. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с предложением принять квартиру было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не выполнил своей обязанности. Существенных недостатков, которые бы мешали эксплуатировать квартиру, не было. В связи с тем, что истец при отсутствии оснований отказался от принятия квартиры, застройщик оформил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков. Недостатки, на которые ссылался Копытин Е.И, не препятствовали принятию квартиры участником долевого строительства и использованию ее по назначению. Наличие этих недостатков является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения истца и его представителя Фроловой Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи 4 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (п.5 ст. 8 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копытиным Е.И. и ответчиком ООО "СУ-9 "Липецкстрой" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "Жилой район "Елецкий" Советского округа г. Липецка, жилое здание II-5", получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016г. либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию передать в собственность участника "адрес" (номер условный) общей проектной площадью 53,66 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м, расположенную на 15 этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - "данные изъяты" и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты". исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и архитектуры администрации "адрес" ООО "СУ-9 "Липецкстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта " "адрес" "Елецкий" "адрес", жилое здание II-5 (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ-9 "Липецкстрой" направило истцу извещение о завершении строительства с предложением принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта сторонами составлен перечень замечаний к акту приема-передачи с указанием выявленных недостатков, в том числе: отсутствие лифта, отсутствие заглушек на канализации, неровность стен, необходимость регулировки всех окон и дверей, необходимость устранения 3 углублений на вентиляционном коробе на кухне, отсутствие стекол на балконе и др. Акт подписан истцом и представителем застройщика - техническим директором П.А.А. (л.д. 17).

Доказательств того, что недостатки были устранены застройщиком и ответчик предлагал истцу принять квартиру после их устранения, ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в материалы дела не представил.

Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО "СУ-9 "Липецкстрой" с уведомлениями о готовности повторно осмотреть объект долевого строительства и принять его по передаточному акту в случае соответствия установленным требованиям ( ДД.ММ.ГГГГ). Однако представитель застройщика в назначенное время для составления акта не являлся. В составленных истцом смотровых листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечены замечания по качеству объекта. Смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков от имени застройщика подписан Серковым. По результатам осмотра Копытин Е.И. вручал ответчику уведомления об отказе от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Отклонения объекта долевого строительства от требований нормативных документов и проектной документации зафиксированы в акте, подготовленном на основании заключенного истцом договора возмездного оказания консультационных услуг N Пр4-1 от 15.04.2017г. с Карташовым С.А. В акте отмечено наличие существенных недостатков и замечаний, нарушающих проектную декларацию, п. 4 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", п. 5 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также превышение допустимых отклонений: от вертикали верха плоскостей панелей несущих стен, от совмещения ориентиров в нижнем сечении, поверхности кладки от вертикали, неровности оштукатуренных поверхностей, требующие дополнительного оштукатуривания и выравнивания поверхностей; не выполнено подключение счетчиков учета воды к системе автоматизированного учета энергоресурсов (л.д.76-92).

Наличие лифтов в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 12 метров, предусмотрено актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003, Свод правил СП 54.1330.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Копытин Е.И. обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки по договору (л.д. 37).

Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание застройщик представил односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, данный акт был направлен в адрес Копытина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (то есть после предъявления иска в суд).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО "СУ-9 "Липецкстрой" нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре.

Суд правильно признал, что отказ Копытина Е.И. от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона и не может быть расценен как злоупотребление правом.

В связи с тем, что квартира не была передана ответчиком в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Копытина Е.И. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 325496 рублей суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 276 дней. На основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Соответствует требованиям закона решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана.

Правомерным является вывод суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой Копытиным Е.И. жилого помещения для проживания после истечения срока, отведенного застройщику на исполнение обязательства по передаче квартиры, в сумме 99000 руб, а также расходов, понесенных при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 650 руб. Необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела, размер расходов установлен представленными доказательствами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 70 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки носят существенный характер и препятствовали использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае именно на застройщике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что недостатки, отраженные в Перечне замечаний к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к существенному нарушению требований к качеству объекта долевого строительства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь