Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р,

судей: Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 247 804,62 руб.; разницу между суммой, внесенной за квартиру при заключении договора и фактической стоимостью квартиры в размере 36 637,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 144 721,26 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 24 765 руб, а всего: 458 928 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами"- в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 43 (сорок три копейки)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".

Требования мотивировала тем, что 25.02.2016 года между ней и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор N С-3 0/6-795/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную (адрес), общей площадью 40,39м2 на 13 этаже (строительный адрес: (адрес), (адрес)), и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 26.02.2016 года к договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 октября 2016 года. Стоимость квартиры по договору составляет 2 508 144 рубля. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки, вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру 01.04.2017 года с нарушением предусмотренного в договоре срока. Уведомлений о невозможности закончить строительство в срок, предусмотренный договором, истец от ответчика не получала. 24.04.2017 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, 29.05.2017 года был получен ответ об отказе в выплате неустойки с предложением отступного в размере 165 000 рублей. Полагая, что предложенная сумма значительно ниже суммы неустойки, предусмотренной законом, 06.06.2017 года истец направила ответчику повторную досудебную претензию о выплате неустойки в размере 247 804 рубля 62 коп, на которую 21 июня 2017 года получила повторный отказ с предложением выплаты отступного в размере 180 000 рублей в срок до 30 сентября 2017 года. В связи с тем, что с 15 мая 2017 года ответчик неправомерно удерживает неустойку в размере 247 804 рубля 62 коп. и уклоняется от ее выплаты, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 года по 26.06.2017 года по день предъявления иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также указано на то, что площадь приобретенной квартиры на 0,59 кв.м меньше, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 247 804 руб. 62 коп.; разницу между суммой, внесенной за квартиру при заключении договора и фактической стоимостью квартиры в сумме 36639 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2674 руб. 22 коп.; штраф в размере 143559 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 не присутствовала, представители истца требования поддержали, полагали, что оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать или удовлетворить требования частично, применив ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и к сумме штрафа, удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере, не превышающем сумму 1 000 рублей; в требованиях по возмещению расходов на юридические услуги отказать, либо снизить их до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "ЮграИнвестСтройПроект" (ФИО)4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив требования истца с учетом применения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать или снизить до разумных пределов.

В доводах апелляционной жалобы указано, что в расчете неустойки суд не применил процентную ставку Центрального банка РФ 9%, действующую на момент вынесения решения; кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд необоснованно не применил указанную статью. В качестве оснований для снижения неустойки, штрафа, указывает на принятие ответчиком мер для реализации положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; истцу направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства; срок просрочки представляется незначительным; ухудшение финансового состояния ответчика в связи выплатой неустоек в пользу участников долевого строительства; с учетом удовлетворенной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа уменьшается для истца себестоимость 1 кв.м. квартиры, что влечет для ответчика прямой убыток. Выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда, полагает, что 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.02.2016 года между (ФИО)1 и АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" обязалось построить объект долевого строительства - однокомнатную (адрес), общей площадью "данные изъяты" м2 на 13 этаже и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее дольщику. Стоимость объекта по условиям договора составляет 2508144 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 октября 2016 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства, в согласованный сторонами срок, не исполнил; акт приема передачи квартиры подписан сторонами 01.04.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого договором 30.10.2016г. Доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на 153 дня (с 31.10.2016 г. по 01.04.2017 г.), проверив расчет истца и признав его ошибочным, произвел свой расчет, который составил 255 579, 87 руб. и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение в пределах исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247804,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 144721,26 рублей, расходы на представителя 24 765 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за спорный период с 30 октября 2016 года по 01.04.2017 года, суд первой инстанции правильно применил при расчете неустойки ставки рефинансирования 10%, 9,75% действующие в указанный период, а не на день вынесения решения суда, как просит того ответчик.

Неустойка за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не имел оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в размере 144 721,26 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности, продолжительности и трудоемкости спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя признаны необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Довод апеллянта о значительном ухудшении финансового состояния ответчика в связи выплатой неустоек в пользу участников долевого строительства, судебной коллегией отклоняются. Поскольку по общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности, поэтому названные ответчиком обстоятельства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, оно постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Антонов А.А.

Борисова Е.Е.