Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомонова Владимира Александровича и Сомоновой Анастасии Валериевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Сомонова Владимира Александровича и Сомоновой Анастасии Валериевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) включительно в размере 634 770 рублей 62 копейки и штраф в размере 317 385 рублей 31 копейка, всего взыскать: 952 155 рублей 93 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Сомонова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 26 100 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Сомоновой Анастасии Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, всего взыскать: 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомонову Владимиру Александровичу и Сомоновой Анастасии Валериевне - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования "город окружного значения Нижневартовск" государственную пошлину в размере 10 147 рублей 72 копейки.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Сомонов В.А. и Сомонова А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) они заключили с окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее (дата) произвести передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Однако, данное обязательство не выполнено, объект долевого строительства передан лишь (дата). За период просрочки с (дата) по (дата) неустойка составляет 661 219,40 рублей, которая подлежит взысканию по 1/2 доле в пользу каждого из истцов. Просят взыскать с ответчика: в пользу Сомонова В.А. неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с (дата) по (дата) в размере 330 609,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Сомоновой А.В. неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с (дата) по (дата) в размере 330 609,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Константинова С.В.

Представитель истцов Константинов С.В. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления в полном объеме. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку.

Представитель ответчика фонда "Жилище" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами неверно произведен расчет неустойки в части определения периода просрочки исполнения обязательств, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с (дата) по (дата) (288 дней) и по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства. При этом указывает, что (дата) уведомление о необходимости принять объект долевого строительства направлено в адрес истцов, однако не получено последним ввиду неудачной попытки вручения (дата). В силу п. 6.1.3. договора долевого участия дольщик обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры, то есть не позднее (дата). Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцами не принят и доказательств, подтверждающих отказ от приема квартиры в четырнадцатидневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства ими не представлено. При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 621 816,12 рублей (3 238 625,60*10/100/300*288*2).

Считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности для фонда - 979 755,93 рублей, что составляет 30,25% от стоимости квартиры и свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истцов. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в Проектную декларацию о строительстве объекта. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Считает, что неустойка (пеня, штраф) не должна являться средством извлечения прибыли. Полагает, что размер заявляемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами. Кроме того, ответчик не является строительной организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между фондом "Жилище" (застройщик) и Сомоновым В.А, Сомоновой А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику (л.д. 5-9).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче двухкомнатная квартира N (номер) (строительный), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 57,26 кв.м, расположенная в (адрес) в (адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый (номер).

Сомонов В.А, Сомонова А.В. в соответствии с условиями договора обязались вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере 3 238 625,60 рублей (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Пунктами 5.2.2, 5.5 договора предусмотрены порядок и сроки передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее (дата) посредством подписания передаточного акта.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартиры в размере 3 238 625,60 рублей выполнили в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал (адрес) по вышеуказанному договору истцам (дата) (л.д. 15).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом неустойки, представленной истцами за период с (дата) по (дата) и произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 10%, действующей на день передачи квартиры истцам.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам на 294 дня (с (дата) по (дата)) на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил в части требования истцов и взыскал в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 634 770,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушения прав потребителя в размере 317 385,31 рублей и 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки в части заявленного периода ввиду неполучения истцами уведомления о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома судебная коллегия отклоняет.

Уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимостью принятия квартиры было направлено истцам (дата) и (дата) было возвращено за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно с момента возврата корреспонденции, то есть с (дата), считается доказанным факт уклонения от получения корреспонденции, до момента возврата истцы были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцы были обязаны подписать акт приема-передачи квартиры в двухнедельный срок с момента поступления письменного уведомления на почтовое отделение связи истцов, то есть не позднее (дата).

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и другие основания, указанные ответчиком в виде изменения Проектной документации, к исключительным обстоятельствам не относятся и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Ссылка в жалобе на осуществление строительства многоквартирного дома строительной организацией ООО "СПК" не обоснована, поскольку застройщик в лице окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" обязался в срок до (дата) передать дольщику объект долевого строительства.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.