Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гренкова Евгения Александровича, Гренковой Светланы Тимофеевны к ООО "Брусника.Сургут" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Гренкова Евгения Александровича, Гренковой Светланы Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Сургут" на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гренкова Евгения Александровича, Гренковой Светланы Тимофеевны к ООО "Брусника.Сургут" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брусника.Сургут" в пользу Гренкова Евгения Александровича, Гренковой Светланы Тимофеевны неустойку за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 94 472 рублей 16 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 101 277 рублей 08 копеек каждому.

Взыскать с ООО "Брусника.Сургут" в пользу Гренкова Евгения Александровича расходы на проведение экспертизы в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО "Брусника.Сургут" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 578 рублей 89 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Гренков Е.А, Гренкова С.Т. обратились в суд с иском к ООО "Брусника.Сургут" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от (дата) поручили ответчику строительство квартиры в (адрес), проектный номер (адрес), площадью 82,97 кв.м. Стоимость квартиры составила 6 070 500 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата), передать квартиру истцам. Акт приёма - передачи квартиры между сторонами не подписан в связи с недостатками в строительстве, ответчик составил односторонний акт (дата). За период с (дата) по (дата) истцы начислили неустойку в размере 640 134 рублей 23 копеек. Частично ответчик выплатил неустойку по претензии в размере 106 081 рубль 99 копеек. Просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 026 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей каждому, штраф каждому, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 054 рублей 44 копеек каждому. Также Гренков Е.А. просит возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Гренков Е.А, Гренкова С.Т. просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что неустойка за просрочку исполнения обязательств должна быть рассчитана за период с (дата) по (дата). Кроме того, согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен 4 квартал 2016 года, то есть до (дата). Обязанность по передаче квартиры ответчик исполнил только (дата).

Выражают несогласие с выводом суда о том, что период неустойки необходимо исчислять с (дата), вместе с тем просрочка исполнения обязательств по договору началась с (дата).

Считают, что суд имел возможность применить иную гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством, однако необоснованно освободил от ответственности ответчика в полном объеме за период с (дата) по (дата). Предоставляют расчет пени, которая составит 516 751,31 рублей (622 833,30 рублей - 106 081,99 рублей, выплаченных в добровольном порядке).

Оспаривают вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 43 317,01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Брусника.Сургут" просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение - об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Считает, что штраф судом рассчитан неверно, поскольку общая сумма имущественных требований удовлетворена судом в размере 202 944,32 рублей на двоих истцов, в связи с чем штраф составляет 101 472,16 рублей, то есть по 50 736,08 рублей каждому.

Ссылается на то, что судом установлен факт отправки и получения истцами уведомления от застройщика о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Однако, судом указанные доводы не учтены при рассмотрении дела.

Кроме того, суд не применил положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что истцы не воспользовались своими правами и не потребовали составления акта. В связи с чем оснований для отказа от подписания передаточного акта у истцов не было.

В обоснование жалобы также ссылается на ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и оспаривает экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер) от (дата).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить объект капитального строительства и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N (номер) (проектный номер) на 7-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 82,97 кв.м, с частичной отделкой, адрес: (адрес). участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры была определена в размере 6 070 500 рублей, исполнение обязательств по оплате со стороны истцов ответчик подтвердил справкой от (дата).

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

По п.п. 2.6, 4.1 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата), передать квартиру истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.6, 4.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано администрацией г. Сургута (дата).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, имеется претензионная переписка с (дата) о наличии в квартире недостатков.

Ответчик в мае и начале июня 2017 года уведомлял истцов о готовности объекта, истцы заявили о недостатках системы вентиляции.

(дата) ответчик составил односторонний передаточный акт.

(дата) и (дата) ответчик составил акты о соответствии системы вентиляции в квартире истцов проектным требованиям.

Из ответа на претензию следует, что недостатки объекта договора устранены до (дата), вентиляция соответствует договору.

На основании экспертного заключения от (дата), выполненного ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" установлено, что система вентиляции в квартире истцов в помещении кухни и санузла (пом. 1,7) находится в критических значениях, в помещении санузла (пом.8) не соответствует предъявляемым требованиям, в квартире отсутствует воздухообмен.

(дата) истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 640 134 рублей 23 копеек.

22 августа 217 года ответчик частично выплатил истцам неустойку в размере 106 081 рублей 99 копеек в добровольном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного срока, (дата) составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Требования о выплате неустойки основаны на периоде просрочки с (дата) по (дата).

Возражения ответчика по периоду судом первой инстанции приняты во внимание и произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта с (дата) до (дата) за период в 81 день.

Размер неустойки определен судом с применением ключевой ставки 9 % (действующей с (дата)) с учетом частичной выплаты неустойки в сумме 188 944, 31 рублей (295 026 рублей 30 копеек - 106 081 рубль 99 копеек).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С учетом периода просрочки, выплаченной ответчиком суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 188 944, 31 рублей и на основании на п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за нарушения прав потребителя размере 101 277 рублей 08 копеек каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей каждому и расходы на проведение экспертизы в размере 3 960 рублей Гренкову Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия Объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ответа ответчика на претензию истцов от (дата) следует, что недостатки объекта договора устранены до (дата), за исключением вентиляции.

В соответствии с экспертным заключением от (дата), выполненным ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" система вентиляции в квартире истцов в помещении кухни и санузла находится в критических значениях, в помещении санузла не соответствует предъявляемым требованиям, в квартире отсутствует воздухообмен.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Учитывая, что Объект долевого строительства на дату заявленной ко взысканию неустойки не соответствовал условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцы правомерно заявили свои требования ответчику об устранения недостатков.

Доказательств о том, что квартира соответствовала обязательным техническим требованиям при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчик суду не предоставил и не указал об этом в апелляционной жалобе.

При этом, право истцов отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения застройщиком недостатков предусмотрено п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы ответчика о направлении истцам уведомления о готовности квартиры к передаче от (дата) (полученные истцами (дата)) не свидетельствуют об уклонении истцов от приема объекта строительства.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика об ошибочном расчете штрафа, так как штраф рассчитан с учетом того обстоятельства, что частичная выплата неустойки в добровольном порядке произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Так, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, взыскание штрафа в пользу участника долевого строительства в полном объеме являлся правомерным.

На нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы истцов в части неверного определения периода неустойки не с (дата), а с (дата).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Судом правильно указано, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства в виде ввода объекта в эксплуатацию не позднее (дата) (п.2.6 договора), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.1 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 4.1 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента ввода дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.6 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее (дата) не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.1 договора).

Вместе с тем согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.1 договора).

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации на законную неустойку с (дата) по (дата) действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд правомерно указал, что обязательства сторон прекратились исполнением указанного обязательства, носящего не денежный характер, в связи с передачей квартиры, при том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК Российской Федерации, возможно только при неисполнении денежного требования. За период с (дата) по (дата) денежных обязательств у ответчика перед истцами не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленными на сумму неустойки, поскольку данное требование противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия предусмотрены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.06.1991 N 1488-1 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Истцом реализовано право на взыскание санкций за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Правилами ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств за нарушение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры специальным Законом Российской Федерации предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Нормы, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, в этом случае не применяются.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов взысканы расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договорами, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден расписками на сумму 5 000 рублей каждым из истцов.

Расходы истца Гренкова Е.А. на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей также признаны обоснованными и на основании ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в размере 3 960 рублей, что пропорционально 33% удовлетворенным требованиям.

В данной части жалоба доводов не содержит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 978 рублей 89 копеек по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гренкова Евгения Александровича, Гренковой Светланы Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.