Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяну Игоря Николаевича к ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мунтяну Игоря Николаевича на решение Сургутского городского суда от 02.10.2017 г, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Мунтяну И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) работал слесарем в ООО "Теплоэнергоремонт". В связи с производственной необходимостью в 2015 г. работодатель направил истца на повышение квалификации. Сторонами был составлен ученический договор, по которому истец обязался компенсировать стоимость обучения и полученную стипендию в случае увольнения ранее 12 месяцев после повышения квалификации. (дата) истец уволился по своей инициативе до истечения срока, установленного ученическим договором. При увольнении работодатель удержал из заработной платы истца 5 662 руб, а (дата) обратился в суд с иском к работнику о взыскании расходов на обучение. Вступившим в законную силу судебным актом от (дата) работодателю отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мунтяну И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел действия ответчика по взысканию в судебном порядке расходов по оплате учебы апеллянта. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Считает, что положения ст. 392 ТК РФ не применяются к требованиям о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федулова И.М. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением ответчиком прав работника при заключении ученического договора, неправомерным удержанием из заработной платы истца, фактом обращения работодателя в ноябре 2016 г. в суд с требованием о взыскании расходов по оплате учебы работника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ученический договор стороны заключили (дата) Обучение работник прошел с (дата) по (дата)

(дата) трудовой договор прекращен по инициативе работника. При увольнении работодатель удержал из заработной платы истца 5 662,91 руб.

Иск предъявлен (дата)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске нормативно установленного срока для обращения Мунтяну И.Н. в суд с требованиями о компенсации морального вреда, обоснованными заключением ученического договора и удержанием при увольнении денежной суммы из заработной платы.

Возражения апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ст. 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе в отношении требований о возмещении морального вреда, поэтому доводы жалобы в данной части являются ошибочными.

Не влекут отмену решения доводы истца о том, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что в ноябре 2016 г. работодатель обращался в суд с иском о взыскании с работника компенсации расходов на обучение, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действия ООО "Теплоэнергоремонт" по обращению в суд для разрешения спора с работником по вопросу компенсации расходов на обучение являются правомерными, поэтому в данной части отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.