Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курка Андрея Анатольевича к ПАО "ФСК ЕЭС" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Курка Андрея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 26.10.2017 г, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Курка А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) по (дата) работал в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западная Сибирь. После прекращения трудового договора (дата) и (дата) истец обращался к ответчику заявлениями о выдаче документов связанных с работой, однако, не получил на них ответ. Считает незаконным бездействие бывшего работодателя, просит обязать ПАО "ФСК ЕЭС" выдать документы, связанные с работой, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к жалобе) Курка А.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Ответчиком не представлена опись отправленных документов, в связи, с чем не обоснован вывод суда об исполнении работодателем обязанности по предоставлению документов истцу. Ссылается на то, что ответчик не представил в суд все необходимые документы. Вывод о пропуске срока обращения в суд не учитывает длящийся характер правоотношений сторон. Считает ошибочным вывод суда о том, что работодатель не обязан предоставлять работнику копии локальных нормативных актов, с которыми он был ознакомлен под роспись. Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о выдаче документов, содержащих персональные данные иных лиц, суд не учел возможность составления ответчиком выписок из запрошенных документов. Акты работодателя об уничтожении документов не содержат сведений о запрошенных истцом документах. Ответчик, отказывая истцу в предоставлении приказа об увольнении истца с опечаткой в реквизите "2015 год", злоупотребляет правом, поскольку документ было возможно идентифицировать по иным признакам. Суд не разрешилзаявление истца о подложности Акта об уничтожении документов от (дата) Представленный ответчиком Акт о выделении документов к уничтожению от (дата) (номер) не подтверждает уничтожение запрашиваемых истцом документов. В письме от (дата) работодатель отказался выдать итоговые результаты и рекомендации по проведенному хронометражу, однако, согласно имеющейся у истца незаверенной копии, данный документ непосредственно связан с работой апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васин В.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Курка А.А. с (дата) по (дата) работал в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западная Сибирь ведущим юрисконсультом и начальником юридического отдела.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

(дата) Курка А.А. подал ответчику заявление о выдаче в порядке ст. 62 ГПК РФ документов связанных с работой (л.д. 33).

С учетом выходных дней, ответчик был обязан предоставить требуемые истцом документы не позднее (дата).

Филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западная Сибирь в дело представлено сопроводительное письмо от (дата) о направлении через организацию почтовой связи запрошенных документов (л.д. 34). Истец утверждает, что не получил документы.

Иск предъявлен (дата) Ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на доводах об обращении к ответчику с заявлением (дата) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд.

Возражения апеллянта в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

(дата) ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западная Сибирь получило от истца заявление от (дата) о выдаче документов связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ (л.д. 47).

(дата) ответчик через организацию почтовой связи направил истцу ответ с копиями имеющихся в наличии документов, связанных с работой истца. Работодатель отказал в предоставлении документов, не связанных непосредственно с работой истца, содержащих персональные данные других работников.

Судом проверен состав предоставленных работодателем истцу документов и обоснованно сделан вывод о правомерности действий ответчика.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик в порядке ст. 62 ТК РФ выдал истцу имеющиеся у него в наличии документы, непосредственно связанные с работой истца.

По смыслу положений ст. 62 ТК РФ на работодателя не возлагается обязанность по предоставлению бывшему работнику копий локальных актов, с которыми работник был ознакомлен в период работы.

Не нашли подтверждения доводы апеллянта о незаконном удержании ответчиком требуемых истцом документов.

Положения ст. 62 ТК РФ не регулируют порядок выдачи работнику документов, поэтому направление работодателем требуемых истцом документов через организацию почтовой связи не нарушает права последнего.

Подлежит отклонению довод апеллянта о фальсификации ответчиком Акта об уничтожении документов от (дата), в связи с тем, что документ подписан не генеральным директором филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС - Западная Сибирь (ФИО)11, поскольку в тексте указано, что Акт составлен и подписан представителем ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС - Западная Сибирь (ФИО)12 (л.д. 88).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе производства по делу не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.