Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-214/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Погорельцевой Т.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее также МП "ЖЭК-3", Предприятие) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление), государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирову А.С. об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата) (номер),

по апелляционной жалобе МП "ЖЭК-3" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

МП "ЖЭК-3" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер). В обоснование заявленных требований ссылается на грубое нарушение административным ответчиком установленных законом правил к организации и проведению проверок, в частности, на необоснованное продление сроков плановой выездной проверки, непредставление с актом проверки результатов проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что влечет недопустимость использования добытых в результате такой проверки доказательств нарушения Предприятием обязательных требований и правил в области охраны окружающей среды.

Судом постановлено указанное решение, которое МП "ЖЭК-3", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о нарушении срока проведения проверки. Дополнительно ссылается на отсутствие у Росприроднадзора полномочий по выдаче оспариваемого предписания, поскольку проведение проверок в данной сфере подведомственно Природнадзору Югры, наличие недостоверных данных в акте проверки относительно наименования и формы юридического лица в приказе о назначении директора Предприятия на должность.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованную отзывом, представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Утверждает о наличии законных оснований для продления сроков проведения проверки и о наличии полномочий по выдаче предписания по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании утвержденного плана контрольно-надзирательной деятельности на 2017 год, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (дата) издан приказ (номер) о проведении в отношении МП "ЖЭК-3" проверки по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства, законодательства об отходах и потребления, об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, в период с (дата) по (дата).

МП "ЖЭК-3" уведомлено о проведении проверки (дата).

Приказом Управления от (дата) (номер) срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней - до (дата), о чем Предприятие поставлено в известность уведомлением от (дата), полученным (дата).

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт от (дата) (номер), отражающий выявленные нарушения природоохранного законодательства, МП "ЖЭК-3" выданы 61 предписание об их устранении, в том числе оспариваемое предписание от (дата) (номер) которым на Предприятие возложена обязанность в срок до (дата) при осуществлении деятельности по обезвреживанию опасных отходов, в процессе которой образуется такой отход, как зола от термического обезвреживания отходов, разработать паспорт на данный вид отхода.

Полагая названное предписание по указанным в административном иске основаниям незаконным, МП "ЖЭК-3" обратилось в суд с требованием о его отмене.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований законодательства при проведении проверки, оформлении результатов ее проведения, сроков проведения, а равно о наличии у них полномочий на ее проведение, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как указано выше, приказом Управления от (дата) (номер) на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора (ФИО)4, срок проведения выездной плановой проверки в отношении МП "ЖЭК-3" продлен на 20 рабочих дней - до (дата).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из предложения государственного инспектора (ФИО)4 о продлении сроков проведения проверки следует, что в установленный срок окончить ее проведение не представляется возможным ввиду отсутствия ответов на запросы в государственные и муниципальные органы об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, истребовании копии лицензионного дела МП "ЖЭК-3", заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, необходимости проведения привлеченными к проверке экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре исследований отобранных с территории деятельности МП "ЖЭК-3" проб с источников негативного воздействия, что требует значительных временных затрат.

Согласно представленным административным ответчиком в дело материалов выездной проверки, объектами проверки, в том числе, являлись эксплуатируемые МП "ЖЭК-3" более 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, расположенными на 21 промплощадке (п. Кирпичный, п. Белогорье, п. Луговской, с. Троица, с. Елизарово, п. Кедровый, п. Урманный, п. Красноленинский, п. Кышик, п. Нялинское, п. Пырьях, п. Тюли, д. Шапша, п. Выкатной, п. Сибирский, п. Батово, п. Цингалы, п. Горноправдинск, с. Селиярово, д. Ярки и г. Ханты-Мансийск); 5 источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и причал; 6 полигонов ТБО.

В ходе проведения проверки с данных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре (дата) отобраны пробы с источников негативного воздействия, заключения по которым подготовлены только (дата).

Таким образом, учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований, что обусловлено, в том числе значительным количеством проб, объектов проверки, обширной географией их расположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре имелись исключительные и объективные обстоятельства, препятствующие окончанию проверки в изначально установленный срок, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ являлось основанием для ее продления.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общие сроки проверки не превысили 40 рабочих дней, сроки и процедура проведения проверки в отношении МП "ЖЭК-3" соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Отсутствие в приказе Управления о продлении сроков проведения проверки ссылок на необходимость проведения экспертиз и исследований, на что указано в апелляционной жалобе, о незаконности такой проверки не свидетельствует.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для издания данного приказа предусматривает мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную плановую проверку, и не обязывает руководителя этого органа излагать эти же доводы в изданном на основании такого предложения распорядительном акте. В данном случае предусмотренные законом основания для продления сроков проведения проверки были изложены в предложении должностного лица, наличие этих оснований подтверждено материалами административного дела и установлено судом.

Доводу жалобы о непредставлении с актом проверки протоколов отбора проб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представители Предприятия принимали участие в отборе проб, акты отбора проб имеются в материалах проверки, с которыми представитель Предприятия ознакомлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ вышеуказанное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Аналогичным образом подлежит отклонению и ссылка в жалобе на недостоверность данных в акте относительно наименования и формы юридического лица в приказе о назначении директора на должность, так как данное обстоятельство свидетельствует о простой технической описке, не искажающей существа проверки и результатов ее проведения.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод автора жалобы об отсутствии полномочий у Управления Росприроднадзора Югры на выдачу оспариваемого предписания о разработке паспорта на отходы в виде золы, образуемой в результате обезвреживания опасных отходов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Приказ Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области обращения с отходами, является одной из функций государственного экологического надзора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (часть 3).

Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, из пункта 5 которого следует, что учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Таким образом, исполнение Предприятием требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе по разработке паспортов на отходы, правомерно являлось предметом проверки данного надзорного органа.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.