Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-265/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

при секретаре Балахтиной Н.И,

с участием: прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Михайлова Е.А,

адвоката Масловой Т.В, представившей ордер N069535 от 10.01.2018 г. и удостоверение N2016, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 31.10.2008 г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.А. на постановление Георгиевского городского суда СК от 11 октября 2017 года, которым отказано осужденному Михайлову Евгению Алексеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда СК от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года Михайлов Е.А. осужден по ч.1 ст. 112, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам и 04 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2013 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев в ИК строгого режима.

Осужденный Михайлов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении неотбытой части наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 11 октября 2017 года осужденному Михайлову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от необытой части наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что представителем администрации ИУ сделан необоснованный вывод о нецелесообразности УДО, на основе "данные изъяты", отбывает наказание в облегченных условиях, "данные изъяты" Не получило надлежащей оценки суда каждое "положительное обстоятельство" в отдельности. Судом нарушено его право на защиту, выраженное в не предоставлении адвоката. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного Михайлов Е.А. судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Михайлов Е.А. "данные изъяты"

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом было нарушено право на защиту, являются несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания Михайлов Е.А. отказался от услуг адвоката, при этом отказ не был связан с его материальным положением (л.м.77).

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденного Михайлова Е.А. за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Михайлов Е.А, для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 11 октября 2017 года, которым отказано осужденному Михайлову Евгению Алексеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от необытой части наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: