Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-14761/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

судей - Лобочкиной В.И, Гученковой Е.А,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Радина А.В,

осужденного - Семенова А.С,

защитника - адвоката Кудрявцева Б.Ю, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова А.С. и адвоката Кудрявцева Б.Ю, апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюка А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Семенов Алексей Сергеевич, * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, по каждому из двух преступлений;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по каждому из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Семенову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания Семенову А.С. наказания исчислен с 22 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 08 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он, не позднее 21 ч. 00 мин, 08 февраля 2017 года, приобрел в целях сбыта психотропное вещество - амфетамин, массой 4,78 г, и наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массой 7,00 г, что является крупными размерами, которые незаконно хранил при себе, с целью незаконного сбыта, и, приискивая при этом покупателей на указанные психотропное вещество и наркотическое средство, доставил их в парковую зону территории обсерватории *, где приискивал места для помещения их в "тайники-закладки" для последующего получения их приобретателями наркотических средств и психотропных веществ, однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием в тот же день по адресу: г. *, *, д.*, корп.*, сотрудниками полиции, а также обнаружением и изъятием психотропного вещества - амфетамина, массой 4,78 гр, в крупном размере, наркотического средства - МДА (тенамфетамин) массой 7,00 г, в крупном размере, в ходе его (Семенова) личного досмотра.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в том, что он,

не позднее 21 ч. 00 мин, 08 февраля 2017 года, приобрел в целях сбыта наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массой 0,55 г, которое незаконно хранил при себе, с целью сбыта, и во исполнение преступного умысла, в период времени, предшествующий 21 ч. 00 мин. 08 февраля 2017 года, находясь на территории парковой зоны обсерватории *, по адресу: г. *, *, д. *, стр.*, приискал место для осуществления "закладки" наркотического средства МДА (тенамфетамин) и осуществил ее, поместив наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массой 0,55 г, у основания фонарного столба по адресу: г. *, *, д. *, стр.*, (координаты 55,7000 градусов широты, 37,5441 градусов долготы), после чего скрылся с места преступления, тем самым осуществив незаконный сбыт наркотического средства - МДА (тенамфетамин), массой 0,55 г, неустановленному лицу, а 09 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в том, что

он, не позднее 21 ч. 00 мин, 08 февраля 2017 года, приобрел в целях сбыта наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массой 0,53 г, которое незаконно хранил при себе, с целью сбыта, и во исполнение своего преступного умысла, в период времени, предшествующий 21 ч. 00 мин. 08 февраля 2017 года, находясь на территории парковой зоны обсерватории *, по адресу: г. *, *, д. *, стр.*, приискал место для осуществления закладки наркотического средства МДА (тенамфетамин) и осуществил ее, поместив наркотическое средство - МДА (тенамфетамин) массой 0,53 г, у основания фонарного столба по адресу: г. *, *, д. *, стр.* (координаты 55,7001 градусов широты, 37,5444 градусов долготы), после чего скрылся с места преступления, тем самым осуществив незаконный сбыт наркотического средства - МДА (тенамфетамин), массой 0,53 г, неустановленному лицу, а 09 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 21 ч. 00 мин, 08 февраля 2017 года, приобрел в целях сбыта наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массой 8,75 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил в салоне принадлежащего ему транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. *, припаркованного у дома * на * г. *, с целью незаконного сбыта, приискивая при этом покупателей на указанное наркотическое средство, однако, преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием, примерно в 21 ч. 00 мин, 08 февраля 2017 года по адресу: г. *, *, д.*, корп.*, сотрудниками полиции, а также обнаружением и изъятием наркотического средства - МДА (тенамфетамин), массой 8,75 г, в ходе досмотра указанного транспортного средства, проведенного 09 февраля 2017 года.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Семенов А.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.С, высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал его действия как четыре отдельных преступления, а не как единое преступление, ссылаясь на то, что судом установлено, что два покушения на сбыт психотропных веществ и наркотических средств и два сбыта наркотических средств совершены им (Семеновым) в одно и тоже время, в одном районе г.*, в близко находящихся друг к другу местах, также, как и незаконное приобретение и хранение в целях сбыта изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ; полагает, что при изложенных обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о том, что все изъятые у него запрещенные к обороту средства и вещества он приобрел из одной партии. Ссылается на то, что суд не проверил его показания, данные в период предварительного расследования, об обстоятельствах и времени приобретения им наркотического средства в таблетках через интернет браузер, в результате чего, после их оплаты с банковской карты, он получил координаты нахождения таблеток, которые сохранил у себя в телефоне. Высказывает мнение о том, что выяснение данных обстоятельств в период предварительного расследования не отвечало интересам следствия, заинтересованного в отчетности раскрытия большего количества преступлений. Считает, что уголовные дела, соединенные в одно производство, искусственно возбуждены по надуманным основаниям, учитывая, что обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием запрещенных к обороту веществ, произошли 8 и 9 февраля 2017 года, в дальнейшем новых данных о его преступной деятельности проведенным расследованием установлено не было, из чего автор жалобы делает вывод о том, что события выявленного преступления полностью охватывались одним уголовным делом, возбужденным 09 февраля 2017 года, и в возбуждении новых уголовных дел объективной необходимости не было. Обращает внимание на то, что рапорта сотрудника полиции Б. об обнаружении преступлений были датированы концом февраля и началом марта 2017 года, по которым были возбуждены еще 3 уголовных дела.

Указывает на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Ссылается на то, что в приговоре приведены смягчающие обстоятельства, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, однако, суд назначил наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что, по мнению автора жалобы, окажет негативное воздействие на его семью, и делает вывод о том, что суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, чем нарушил ч.3 ст. 60 УК РФ. Помимо этого, неправильная квалификация его (Семенова) действий привела к назначению несправедливого приговора, поскольку имело место ошибочное назначение наказания по совокупности преступлений. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении просьбы защитника о применении положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, несмотря на наличие объективных оснований для этого, т.к. по делу установлено множество смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "г,и" ч.1 ст. 62 УК РФ. Высказывает мнение о том, что, назначая наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что они являются неоконченными, и делает вывод о том, что приговор является несправедливым вследствие его суровости и несоответствия тяжести совершенного преступления его (Семенова) личности. Просит приговор отменить и назначить наказание с учетом доводов жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Семенов А.С. высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии с его стороны факта добровольной выдачи наркотических средств, изъятых из его автомобиля и мест закладок, ссылаясь на то, что о месте хранения им наркотический средств сотруднику полиции Б. стало известно с его (Семенова) слов, данное обстоятельство было установлено и в ходе допроса в суде следователя П, проводившей следственные действия по обнаружению, изъятию и осмотру мест хранения наркотических средств. Указывает на то, что все сообщенное им (Семеновым) было оформлено двумя явками с повинной, хотя, по мнению автора жалобы, имела место добровольная выдача в соответствии с Примечанием N 1 к ст. 228 УК РФ. Полагает, что такое незаконное оформление фактически добровольной выдачи обусловлено тем, что после задержания он был лишен права на защиту. Ссылается на положения п.5 ч.ч.1,3 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве при обвинении лица в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, в связи с чем считает, что защитник ему (Семенову) должен был быть представлен с момента его фактического задержания сотрудником полиции Б. Кроме того, приводит довод о том, что выдача им наркотического вещества из автомобиля не была оформлена ни как добровольная, ни как явка с повинной, что привело к неправильной квалификации и в результате этого он не был освобожден от уголовной ответственности в силу Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ. Просит изменить приговор, освободить его по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, от уголовной ответственности на основании Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кудрявцев Б.Ю, высказывая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, относительно ошибочной квалификации действий Семенова А.С. как 4-х отдельных преступлений, вместо единого преступления, при доказанности умысла на сбыт, полагая, что все действия осужденного совершены в отношении одной и той же партии наркотических средств и психотропных веществ, в короткий промежуток времени, с единым умыслом, направлены на один объект преступления, из чего делает вывод о необходимости квалификации действий Семенова А.С. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и об излишней квалификации по аналогичной статье и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям). Высказывает мнение о том, что при недоказанности умысла осужденного на сбыт, его действия в части находящихся при нем веществ и добровольно выданных веществ из автомобиля осужденного надлежало квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, а в части добровольно выданных Семеновым А.С. психотропных веществ из двух закладок его действия надлежало квалифицировать как покушение на сбыт. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет данных о передаче Семеновым А.С. веществ потребителю путем сообщения и месте (координатах) их хранения; нет данных о сообщении Семеновым А.С. потребителю данных закладки в обусловленных с ним месте; нет данных о наличии договоренности с потребителем и о выполнении им всех необходимых действий по передаче приобретателю веществ; кроме того, отсутствуют установочные данные о каком-либо потребителе. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что Семенов А.С. сбыл наркотические средства путем закладок, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Перечисляя смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, которые были учтены судом при назначении осужденному наказания, отмечая отсутствие отягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Считает, что неверная квалификация действий Семенова А.С. привела к несправедливому размеру назначенного наказания, которое определено судом без учета совокупности смягчающих обстоятельств, а также без учета поведения осужденного во время и после совершения преступления, акцентируя внимание на добровольном указании Семеновым А.С. мест нахождения наркотических средств в закладках, в принадлежащем ему автомобиле, а также на явках с повинной и активном способствовании раскрытии преступлений. Ссылается на то, что суд при нижней границе преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в 10 лет лишения свободы, назначил Семенову А.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы, высказывая мнение о нарушении уголовного закона и о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит довод о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, указывая на то, что ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств суд необоснованно отклонил. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля - сотрудника полиции Б, ссылаясь на отсутствие в материалах дела и в приговоре данных о наличии у свидетеля сведений об участии Семенова А.С. в подготовке или в совершении им противоправных деяний, кроме того, по мнению автора жалобы, показания свидетеля были получены в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что также недопустимым доказательством является акт осмотра мобильного телефона осужденного, изъятого у последнего в ходе проведения личного досмотра, обращая внимание на то, что ранее телефон был упакован в файл, упоминание о котором в акте осмотра телефона отсутствует, как отсутствуют данные об упаковании телефона после его осмотра, делая вывод о том, что данное нарушение УПК РФ привело к тому, что на изъятое вещественное доказательство могло быть оказано воздействие со стороны заинтересованных лиц. Кроме того, приводит довод о том, что двое понятых - Л. и Н. - сотрудники ЧОПа, участвовавшие в осмотре мобильного телефона осужденного, являются заинтересованными лицами, принимая во внимание, что Н. принимал участие в качестве понятого и при проведении других следственных действий по данному делу, а также приглашался ранее и по другим делам в качестве понятого. Ссылается на то, что недопустимым доказательством является и протокол осмотра мобильного телефона осужденного, т.к. перед началом осмотра в нарушение ч.ч.3,4 ст. 177 УПК РФ он поступил в неупакованном и неопечатанном виде. Автор жалобы высказывает мнение о том, что, поскольку протоколы допроса свидетелей Л. и Н. по тексту аналогичны друг другу, то имеет место нарушение ч.4 ст. 166 УПК РФ. Полагает, что два протокола явок с повинной, составленные сотрудником полиции Б. 09.02.2017 года, в нарушение п.2 ч.1 ст. 140 и ст.143 УПК РФ, не были оформлены через КУСП, вместо них через месяц после обнаружения признаков преступления указанным сотрудником были поданы два рапорта от 27.02.2017 г. и от 06.03.2017 года о якобы выявленных дополнительных эпизодах об обнаружении наркотических средств, к чему, по мнению автора жалобы, не имелось законных оснований. Считает, что указанные рапорта сотрудника полиции были необходимы следствию для искусственного увеличения объема обвинения, путем включения трех дополнительных эпизодов преступлений, по которым с той же целью возбуждаются уголовные дела.

Автор жалобы высказывает мнение об отсутствии доказательств сбыта и покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, приводя позицию осужденного об обстоятельствах приобретения последним запрещенных веществ, не соглашаясь с оценкой показаний Семенова А.С, отраженной в приговоре. Полагает, что показания свидетелей Н. и Б. являются вторичными от показания осужденного и подменяют их, отмечая, что в протоколе личного досмотра Семенова А.С. отсутствуют его пояснения о том, что таблетки ему нужны, чтобы подзаработать, о чем давали показания указанные свидетели. Указывает на то, что второй понятой - Л. в суде допрошен не был, несмотря на то, что сторона защиты на этом настаивала, т.е. проверка доказательств проведена судом с нарушениями действующего законодательства. Просит в жалобе отменить, изменить приговор, а в дополнительной жалобе - проверить законность и обоснованность приговора с учетом доводов жалобы.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы

Михалюк А.В. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении Михалюк А.В, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, считает приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что назначив Семенову А.С. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, суд, вместе с тем, при назначении наказания по 2-му преступлению сослался на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, признав по нему в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной и активное способствование правоохранительных органам в раскрытии преступлений, однако, фактически при этом не учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, что в совокупности требует назначение наказания ниже низшего предела санкции по данному преступлению. Полагает, что назначенное осужденному наказание по 2-му преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а так же окончательное наказание по совокупности преступлений подлежат снижению. Просит приговор изменить, снизить назначенное Семенову А.С. по 2-му преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Семенову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Семенов А.С. и адвокат Кудрявцев Б.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор изменить: при доказанности умысла, направленного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, квалифицировать действия Семенова А.С. как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; при недоказанности умысла на сбыт, квалифицировать действия Семенова А.С. в части находящихся при нем веществ и добровольно выданных веществ из автомобиля по ч.2 ст. 228 УК РФ, а в части добровольно выданных Семеновым А.С. психотропных веществ из двух закладок - квалифицировать как покушение на сбыт; либо квалифицировать действия Семенова А.С. как незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере по всем преступлениям. Кроме того, Семенов А.С. высказал также просьбы отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо приговор смягчить. Апелляционное представление поддержали в части, в которой оно согласуется с доводами апелляционных жалоб.

Прокурор Радин А.В, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, за исключением необходимости снижения наказания, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизив размер назначенного осужденному наказания как по одному из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, всего до 11 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Семенова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах, при которых он, находясь в лесопарковой зоне обсерватории *, увидел Семенова А.С, который копался в снегу, затем прошел несколько метров дальше, остановился возле фонарного столба, вновь немного покопался в сугробе, отошел на несколько шагов и сфотографировал сугроб, далее Семенов А.С. прошел еще примерно 20 метров и остановился, через несколько минут он (Б.), не имевший возможности полностью наблюдать за действиями осужденного, вновь увидел вспышку фототаппарата, после чего, через некоторое время, по подозрению в том, что Семенов А.С. делает закладки наркотических средств, последний был задержан, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Семенова А.С, в ходе которого у того было обнаружено и изъято из карманов одежды: 4 свертка из красной ленты, в каждом из которых имелся магнит, а при раскрытии одного из свертков внутри было обнаружено 3 зеленые таблетки ромбовидной формы; 5 зеленых свертков, в каждом из которых имелся магнит, а при раскрытии одного из свертков внутри было обнаружено 5 зеленых таблеток ромбовидной формы; сверток из черной липкой ленты с белым порошком внутри, а также мобильный телефон. По факту изъятия Семенов А.С. пояснил, что в зеленых и красных свертках находятся дешевые наркотические таблетки, а в черном свертке находится бонус от интернет магазина по продаже наркотиков.

Кроме того, он пояснил ему, что сделал 2 закладки, радом со столбами недалеко от того места, где он (Б.) его видел. В присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон, изъятый у Семенова А.С, при этом последний сообщил, как его разблокировать. В указанном мобильном телефоне Семенова А.С. имелись картографические приложения, Яндекс навигатор и Maps. me, содержащие большое количество геолакационных координат, а также фотографии столбов и сугробов, при этом в заметках были описания, содержащие массу и место нахождения объектов, что является распространенной формой информации о закладке. По результатам осмотра был составлен акт, фотографии с телефона были распечатаны и приложены к акту. Также им (Б.) были оформлены две явки с повинной Семенова А.С. относительно тех мест, где Семеновым А.С. были спрятаны наркотические средства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А, аналогичными по своему смыслу показаниям свидетеля Б. о причинах и обстоятельствах задержания Семенова А.С. по подозрению в хранении и сбыте наркотических средств, доставления его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Семенова А.С. были изъяты наркотические средства.

- показаниями свидетеля Н, участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра Семенова А.С, осмотра изъятого у Семенова А.С. мобильного телефона, подробно сообщившего об обстоятельствах проведения указанных действий и подтвердившего их результаты, правильно отраженные в составленных документах, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. Кроме того, свидетель дал показания и об обстоятельствах своего участия в качестве одного из понятых при проведении осмотров следователем места происшествия совместно с экспертом и Семеновым А.С, в ходе которых: в лесопарковой зоне по адресу: г. *, *, д.*, стр.*, у основания фонарного столба был обнаружен сверток зеленого цвета с неизвестным веществом внутри, при этом Семенов А.С. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, приобретенное им через интернет посредством тайника-закладки; у основания другого фонарного столба был обнаружен еще один сверток зеленого цвета с неизвестным веществом внутри, относительно которого Семенов А.С. дал аналогичные пояснения; в в ходе осмотра автомобиля за передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого находилось 13 свертков красного и зеленого цветов, относительно которых Семенов С.А. пояснил, что это наркотическое средство, приобретенное им через интернет посредством тайника-закладки, часть которого он оставил в лесопарковой зоне;

- аналогичными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проведения ею осмотров участков местности в парковой зоне обсерватории МГУ, в ходе которых у основания двух фонарных столбов были обнаружены по одному свертку (на магнитах каждый), аналогичных друг другу, с веществом внутри, а также об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Семенова А.С, в ходе которого обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого находилось 13 свертков красного и зеленого цветов; относительно изъятых свертков Семенов С.А. пояснил, что в них находится наркотическое средство, приобретенное им через интернет посредством тайника-закладки, часть которого он оставил в лесопарковой зоне;

- показаниями свидетеля З, аналогичными по своему смыслу показаниям свидетеля Н, по обстоятельствам обнаружения в тайниках-закладках (у оснований фонарных столбов) наркотических средств, а также о результатах осмотра автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. *, в ходе которого также были обнаружены свертки с наркотическим средством внутри.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Семенова А.С. обнаружено и изъято: 4 свертка из красной полиэтиленовой ленты с надписью "3" на каждом свертке, внутри одного из которых, находилось по три зеленые таблетки ромбовидной формы; 5 зеленых свертков с надписью "5" на каждом свертке, внутри одного из которых, находилось по 5 зеленых таблеток ромбовидной формы; сверток из черной ленты с белым порошком внутри; мобильный телефон "*" с сим-картой. Относительно изъятого Семенов А.С. пояснил, что в зеленых и красных свертках находятся наркотические таблетки, а в черном свёртке - бонус из интернет-магазина по продаже наркотиков;

- заключением эксперта, согласно выводов которого: представленное на экспертизу вещество, массой 4,77 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Семенова А.С, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; представленное на экспертизу вещество общей массой 7,00 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Семенова А.С, содержит в своем составе наркотическое средство МДА (тенамфетамин);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Семенова А.С. заявил, что 08 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, в парке по адресу: г. *, *, д.*, к.*, у фонарного столба он спрятал пакетик с таблетками, а фото и координаты сохранил в мобильном телефоне;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок лесопарковой зоны по адресу: г. *, *, д.*, стр.*, где был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала зеленого цвета с веществом внутри;

- заключением эксперта, согласно выводов которого: в составе вещества, массой 0,55 г, содержится наркотическое средство - МДА (тенамфетамин);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Семенов А.С. указал, что 08 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, в парке по адресу: г. *, *, д.*, он спрятал у фонарного столба сверток с таблетками, а фото и координаты сохранил у себя в мобильном телефоне;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка лесопарковой зоны по адресу: г.*, *, д.*, стр.*, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри;

- заключением эксперта, согласно выводов которого: в составе вещества, массой 0,53 г, содержится наркотическое средство - МДА (тенамфетамин);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. *, принадлежащего Семенову А.С, было обнаружено и изъято 13 свертков с веществом внутри;

- заключением эксперта, согласно выводов которого: в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых из автотранспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. *, массой: 0,93 г, 0,85 г, 0,54 г, 0,87 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,51 г, 0,51 г, 0,45 г, 0,54 г, 0,56 г, 0,55 г, 0,56 г. содержится наркотическое средство - МДА (тенамфетамин);

- актом и протоколом осмотра, согласно которым был осмотрен мобильный телефон "*", изъятый в ходе личного досмотра у Семенова А.С, в котором были обнаружены адреса с геолакационными координатами, фотографии сугробов и столбов,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.С. в совершении преступлений.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Семенова А.С. также подтверждается, в том числе и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.118-120, 125-127) и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Семенов А.С. сообщал о своих противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности о том, что он, найдя закладку с ранее заказанными через интернет наркотическими средствами, в которой находились пакетики из зеленой, красной изоленты, а также один черный полимерный пакет, проследовал к себе в машину и часть полимерных свертков оставил в машине под детским креслом, затем он проследовал обратно к месту, где ранее подобрал наркотики, после чего отошел от него на некоторое расстояние и спрятал один из свертков в основание фонарного столба, затем отошел еще примерно на 20 метров и спрятал еще один сверток у основания другого столба, каждый раз фотографируя эти места т сохраняя их координаты.

Из материалов дела усматривается, что допросы Семенова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого он давал приведенные показания, подтверждая совершение им противоправных действий, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему каждый раз были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Семенов А.С, после ознакомления с ним, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений по тексту.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Семенова А.С, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу, и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Семенова А.С, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Б, Л. и Н, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что допросы свидетелей Б. и Н. проведены как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат данных о том, что сотрудник полиции Б, наблюдавший за действиями Семенова А.В. в лесопарковой зоне обсерватории * перед задержанием последнего, осуществлял оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ч.6 ст. 6 ФЗ "Об ОРД", на что ссылается адвокат в жалобе, данные обстоятельства не были установлены и в ходе проведения судебного следствия, в связи с чем утверждение адвоката о незаконности проведения свидетелем оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием у Б. сведений о подготовке или о совершении Семеновым А.С. противоправного деяния, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что понятые Н. и Л, в силу занимаемых должностей, являются заинтересованными лицами, поскольку сотрудники ЧОП не находятся в служебной, иной зависимости либо в подчинении у сотрудников правоохранительных органов, а, кроме того, понятые были привлечены к участию в процессуальных и следственных действиях по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетель Н. в рамках данного уголовного дела был приглашен в качестве одного из понятых при проведении более, чем одного, следственного действия, и ранее принимал участие в иных мероприятиях в качестве понятого, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не является основанием для признания доказательств, полученных с его участием в период предварительного расследования, незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, обращает внимание на то, что п ротокол допроса свидетеля Л, составленный следователем в период представительного расследования, в ходе судебного разбирательства не исследовался, в суде данный свидетель не допрашивался, его показания суд не положил в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в

связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях,

постановлен на недопустимых доказательствах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения и увеличения объема обвинения, поэтому такие утверждения стороны защиты, изложенные в жалобах, признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденного о том, что все наркотические средства, которые он приобрел, и психотропные вещества, которые являлись "бонусом" при заказе через интернет магазин, он хранил при себе для личного употребления, цели сбыта у него не было и сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства, которые были обнаружены в закладках, разложил не он, а напротив, должен был забрать их из закладок, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что данная позиция опровергается показаниями свидетеля Б. о том, что когда он наблюдал в лесопарковой зоне за Семеновым А.С, последний копался в сугробах, в том числе, около фонарных столбов, а затем производил фотографирование этих мест, показаниями о том, что в ходе личного досмотра у Семенова А.С. были изъяты расфасованные наркотические средства и психотропные вещества, а также мобильный телефон, который содержал информацию, явно свидетельствующую о причастности Семенова А.С. непосредственно к сбыту наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля П. о том, что в местах закладок, указанных Семеновым А.С, были обнаружены свертки с наркотически средством, а также в автомобиле Семенова А.С. были обнаружены расфасованные свертки с наркотическими средствами; показаниями свидетеля Н. по обстоятельствами изъятия расфасованных свертков с веществом: в ходе личного досмотра Семенова А.С, из двух закладок и из автомобиля осужденного; показаниями свидетеля З. по обстоятельствами изъятия расфасованных свертков с веществом из закладок и из автомобиля Семенова А.С, а также письменными материалами дела и в частности актом и протоколом осмотра мобильного телефона Семенова А.С, из которых следует, что в телефона Семенова А.С. содержалась в том числе информация о местах закладок, а также подробная инструкция по работе "к." ( в которой отражено, как нужно и как не нужно делать закладки); протоколом личного досмотра Семенова А.С. и протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были изъяты наркотические средства и психотропные вещества в удобных для сбыта упаковках; заключением эксперта, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм УПК РФ при проведении осмотров мобильного телефона, изъятого у осужденного, результаты которых были отражены сначала в акте, составленном оперуполномоченным Б. в присутствии понятых, а впоследствии следователем, о чем указывал адвокат в апелляционной жалобе, влекущих признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, допущено не было. Сведений о том, что на мобильный телефон осужденного, признанный вещественным доказательством по делу, могло быть оказано воздействие со стороны заинтересованных лиц, на что ссылался адвокат, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений ни в суд 1-й, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, при изъятии телефон осужденного имел защитный код - графический пароль, который сообщил Семенов А.С, после чего, при понятых телефон был разблокирован и полученные при его осмотре сведения были внесены в соответствующие процессуальные документы, которые Семеновым А.С. не оспаривались. То обстоятельство, что в акте и в протоколе осмотра мобильного телефона осужденного не отражен факт вскрытия упаковки и его последующего упакования, также не является достаточным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Семенову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению стороны защиты, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по 1-му преступлению - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере; по 2-му преступлению - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по 3-му преступлению - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по 4-му преступлению - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки утверждению адвоката и осужденного, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Совершая действия по закладке наркотических средств, Семенов А.С. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по сбыту наркотических средств, а обнаруженные у него в момент задержания 08 февраля 2017 года в ходе личного досмотра наркотические средства и психотропные вещества, а также обнаруженные 09 февраля 2017 года в ходе осмотра его автомобиля наркотические средства, с учетом установленных обстоятельств по делу образуют отдельные составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, не установлено, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества изначально были приобретены осужденным из единой партии, на что ссылалась сторона защиты.

Оснований для освобождения Семенова А.С. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием N 1 к ст. 228 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку он осужден за совершение преступлений, на которые действие указанного Примечания не распространяется, а явка Семенова А.С. с повинной и его активное способствование правоохранительным органам при раскрытии преступлений, признанные судом смягчающими обстоятельствами, были учтены при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалоб, уголовные дела в отношении Семенова А.С, соединенные в одно производство, возбуждены в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ, порядок вынесения данных решений соблюден, при наличии повода и основания к возбуждению уголовных дел, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что уголовные дела, соединенные в одно производство, искусственно возбуждены по надуманным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот обстоятельство, что два протокола явки с повинной Семенова А.С, составленные после задержания последнего сотрудником полиции Б, не были оформлены через КУСП, а вместо них были зарегистрированы рапорта указанного лица об обнаружении признаков состава преступления, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет исключение данных рапортов из числа доказательств, на что ссылалась сторона защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что в период предварительного расследования было нарушено его право на защиту, в связи с не предоставлением Семенову А.С. защитника с момента его фактического задержания сотрудником полиции Б, поскольку ч.2 ст. 51 УПК РФ устанавливает порядок обеспечения защитника, предусмотренный ч.3 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которым защитник участвует в деле, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, но в случаях, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что изначально уголовное дело в отношении Семенова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 09 февраля 2017 года, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и с того же дня защиту интересов Семенова А.С, согласно представленного ордера (т.1. л.д. 109), осуществлял адвокат Л. При таких обстоятельствах право на защиту Семенова А.С. нарушено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами.

То обстоятельство, что свидетель Л, меры по вызову которого предпринимались, не был предложен для допроса стороной обвинения в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела, на полноту судебного следствия и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Суд 1-й инстанции назначил Семенову А.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, которыми признаны - отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, малолетнего ребенка и родителей- пенсионеров, состояние здоровья Семенова А.С.

Кроме того, добровольное указание Семеновым А.С. мест нахождения наркотических средств в тайниках-закладках, а также в принадлежащем ему автомобиле, суд признал, как явку с повинной и активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступлений, то есть как обстоятельство смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по 2-му, 3-му и 4-му преступлению.

Также судом учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Семенова А.С. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку, назначив Семенову А.С. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - МДА (тенамфетамин), массой 8,75 г, сослался на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, признав по нему в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной и активное способствование правоохранительных органам в раскрытии преступлений, фактически при этом не учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Семенову А.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - МДА (тенамфетамин), массой 8,75 г, а также наказание, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении Семенова Алексея Сергеевича изменить.

Снизить наказание, назначенное Семенову А.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - МДА (тенамфетамин), массой 8,75 г, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Семенову А.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 11 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: