Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-17040/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Филимонова И.В,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филимонова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Филимонова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Филимонова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филимонов И.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лобозерова А.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования уголовного дела от 09 декабря 2016 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года заявителю Филимонову И.В. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду того, что оно не основано на исследованных судом материалах, установленных фактах, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не было подписано заместителем председателя СК РФ Леоненко, уголовное дело не могло быть возбуждено и не могло расследоваться СУ ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела нет описания деяния, запрещенного ч.1 ст.318 УК РФ, а также нет ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.152 УПК РФ для расследования данного уголовного дела в СУ ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве. Заявитель считает, что наличие приостановления расследования уголовного дела не отменяет сам факт уголовного преследования обвиняемого, не препятствует ознакомлению адвоката обвиняемой по данному уголовному делу с постановлением о продлении срока расследования уголовного дела. Заявитель указывает, что предметом обжалования является не предоставление СУ ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве стороне защиты и обвиняемой Ситниковой Е.В. возможности ознакомиться с ходатайством следователя о продлении срока расследования уголовного дела свыше 12 месяцев, что в соответствии с Конституционным Судом РФ является незаконным, нарушает конституционные права граждан, затрудняет им доступ к правосудию. В связи с этим не может быть признано законным решение суда об отказе в принятии жалобы к производству на том основании, что следователь в последний день действия данного срока продления расследования уголовного дела вынес постановление о приостановлении срока расследования уголовного дела. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, отменить его, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, обязать суд рассмотреть жалобу по существу, вынести частные постановления и обязать исправить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что суду предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 апреля 2017 года по уголовному делу, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" приостановление предварительного следствия по уголовному делу не исключает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ требований заявителя.

Кроме того, заявитель обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, однако суд первой инстанции не привел в постановлении суждений, касающихся обжалуемого заявителем решения.

Более того, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего и подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, применительно к участникам уголовного судопроизводства, обладающим правом обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Оснований для вынесения частных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Филимонова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Филимонова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий