Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17518/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

заявителя

К,

представителя ОМВД *** г. Москвы

В,

при секретаре:

Лебедевой В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

К.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым жалоба заявителя

К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена частично.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОМВД В, полагавшего постановление суда в части признания незаконным бездействие начальника ОМВД отменить, удовлетворить жалобу заявителя в части признания незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УИК РФ от заявителя К, в которой заявитель просил: признать незаконным бездействие ОМВД *** города Москвы, выразившееся в не предоставлении уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение С. за клевету; признать нарушением права на ознакомление с материалами по уголовному делу, рассматриваемого на основании заявления от 13 ноября 2016 (КУСП N *** от 13.11.2016) о возбуждении уголовного дела в отношение С.; обязать ОМВД *** города Москвы ознакомить К. с применением технических средств копирования (посредством снятия фотокопий) с материалами дела; признать незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по жалобе от 20 мая 2017 К. на бездействие ОМВД *** города Москвы по ходатайству об ознакомлении с материалами дела; признать незаконным бездействие прокуратуры ЮВАО г. Москвы по жалобе от 05 июня 2017 К. на бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры относительно бездействия ОМВД *** города Москвы по ходатайствам об ознакомлении с материалами дел; признать незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по ходатайству от 07 июня 2017 К. в Кузьминскую межрайонную прокуратуру об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по делу о клевете (ст. 128.1 УК РФ) в отношении С.; обязать Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы немедленно ознакомить его с применением технических средств копирования (посредством снятия фотокопий) с материалами прокурорской проверки по делу о клевете (ст. 128.1 УК РФ) в отношении С.

В своих уточнениях к поданной ранее жалобе также просит признать незаконным постановление от 02.06.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы за подписью и.о. заместителя межрайонного прокурора Г. Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба заявителя К. удовлетворена частично - признаны незаконными бездействие начальника ОМВД *** города Москвы, выразившееся в не представлении своевременно заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 г.; в несвоевременном уведомлении заявителя К. по его ходатайству от 16 мая 2017 г. об ознакомлением его с материалом проверки по его заявлению о преступлении. Признаны незаконными бездействие Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя К. о принятом постановлении 02 июня 2017 г. по его жалобе от 20 мая 2017 г. о бездействии ОМВД РФ по *** району и не ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению о преступлении.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. о признании незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по жалобе от 20 мая 2017 г. в части не принятия решения по ней; признании незаконным бездействия Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы по ходатайству от 07 06.2017 г. об ознакомлении с материалом прокурорской проверки; признании незаконным бездействие прокурора ЮВАО города Москвы по жалобе от 05.06.2017 г, обязании органа дознания -ОМВД РФ *** гор. Москвы и Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы ознакомить его с материалом проверки и материалом прокурорской проверки - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что выводы c уда основаны на голословных заявлениях представителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, который не основан на доказательствах и законе. Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы нарушено положение ч. 4 ст. 5 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации" - ответ по ходатайству от 07.06.2017 не был предоставлен, а соответственно, допущено бездействие. Заявитель указывает, что решение суда в частях 6 и 7 просительной части жалобы от 04.07.2017 г. об отказе в удовлетворении требований, считает незаконным и подлежащим отмене. Заявитель выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении части 5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как выводы суда в данной части основаны только на том, что заявитель отказался истребовать из "Почты России" сведения. Данные выводы не имеют законного обоснования и не учитывают особенности оказания услуг почтовыми службами. Заявитель в жалобе цитирует ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 No 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. 31, 33 Правил оказания услуг почтовой связи. Также приводит судебную практику признания допустимости доказательств и в частности Постановление от 15.10.13 N 3563/13 Президиума ВАС РФ. Заявитель указывает на противоречия в решении суда относительно п. 4 просительной части жалобы, поскольку судом признано бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а далее суд не считает бездействием данной прокуратуры в части непринятия решения по жалобе от 20.05.2017 г. В связи с данными противоречиями заявитель полагает, что решение суда по п. 4 просительной части жалобы подлежит пересмотру и изменению с признанием полного бездействия Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы. Указывает на не рассмотрение уточнений к жалобе от 01.08.2017 г, на необоснованные отклонения заявленного отвода судье и замечаний на протокол судебного заседания, на необоснованные отложения судебного заседания по ходатайству прокурора, в удовлетворении которых он возражал. Заявитель в жалобе цитирует ч.1 ст. 257 УПК РФ, ст. 261 УПК РФ, ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Заявитель указывает, что просил суд рассмотреть и принять решения в отсутствие представителей Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры по ЮВАО г. Москвы, так как затягивание судебного разбирательства по его предположению может повлечь изготовление документов указанных прокуратур, которых на момент судебного заседания возможно и не существовало. По мнению заявителя, судья намерено отложила судебное заседание в интересах лиц, чьи действия обжалуются. Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы, цитирует в жалобе п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва. Как предполагает заявитель в жалобе, суд пытается вывести из-под ответственности органы прокуратуры, действия и бездействие которых обжалуется, а соответственно, у заявителя имеется основания полагать заинтересованность судьи в исходе дела. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит: отменить постановление суда в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Прокуратуры ЮВАО г.Москвы; в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы; в части отказа в удовлетворения требования обязать Кузьминскую межрайонную прокуратуру г.Москвы ознакомить заявителя с материалами прокурорской проверки; пересмотреть постановление суда в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы по жалобе от 20 мая 2017 года; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы по жалобе от 20 мая 2017 года и принять новое решение - признать незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы по жалобе от 20 мая 2017 года; рассмотреть уточненные требования от 01.08.2017 года к жалобе от 04.07.2017 и принять по ним решения; признать незаконным постановление от 22.09.2017 об отказе в ходатайстве об отводе председательствующего Суздаль Е.А.; признать незаконным постановление от 22.09.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; признать незаконным постановление суда от 06.10.2017 года об отказе в ходатайстве об отводе председательствующего; признать незаконным постановление суда от 06.10.2017 года на месте об отказе в ходатайстве в вызове представителя прокуратуры г.Москвы; рассмотреть по существу непосредственно в суде апелляционной инстанции жалобу от 04.07.2017 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом изложенных доводов на действия и бездействие ОМВД *** г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры Юго-восточного административного округа г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апе лляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя с вынесением ново решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования либо по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы

постановления органа дознания,

дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и

решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов по жалобе, права заявителя в части удовлетворенных судом требований полностью восстановлены и реализованы, заявитель с интересующими его материалами проверки ознакомлен полностью, с применением технических средств, о чем также заявитель сообщил в суде апелляционной инстанции и указано в апелляционном постановлении Московского городского суда от 28 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя, суд принимает меры к восстановлению нарушенных прав участника уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, удовлетворив жалобу К. в указанной в судебном решении части, суд не обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения, то есть принял не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение и не принял мер к восстановлению нарушенных прав заявителя. Более того, установив, что права заявителя на ознакомление с материалами проверки фактически восстановлены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд, тем не менее, принял решение об удовлетворении жалобы К. в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении поданной заявителем К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в части удовлетворения требований заявителя судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные следственным органом документы, согласно которым по результатам проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ проверок по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 25.12.2016 года, а затем и 05.062017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-21, 91-92), о чем уведомлен заявитель, что подтверждается копиями уведомлений, находящихся на листах дела 22 и 93, и копией листов книги исходящей корреспонденции, что опровергает вывод суда о нарушении должностными лицами ОМВД *** г. Москвы требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов также усматривается (л.д. 94), что начальником ОМВД *** г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства К. от 14.06.2017 года об ознакомлении с материалами дела 15 июня 2017 года К. направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки, с указанием места и времени его проведения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ распространяется на действия и решения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принятые ими в рамках досудебного производства. При этом закон не содержит запрета на соединение в одном производстве нескольких жалоб, содержащих требования о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако, по смыслу закона, объединение в одном судопроизводстве нескольких жалоб порядке ст. 125 УПК РФ допустимо лишь при обжаловании заявителем действий и (или) бездействия одного и того же должностного лица в рамках одного досудебного производства, если такое соединение не повлечет нарушение принципа состязательности, прав и законных интересов участников процесса.

Различные действия нескольких должностных лиц, пусть даже совершенные в рамках одного предмета судебного контроля, не могут быть проверены судом в рамках одного производства, поскольку влечет нарушение прав сторон на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует бездействие (противодействие) ОМВД *** г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры Юго-восточного административного округа г. Москвы без указания на конкретных должностных лиц.

Обжалование нескольких действий (бездействий) нескольких должностных лиц путем подачи одной жалобы не основано на требованиях ст. 125 УПК РФ, поскольку невозможно разграничить предметы жалобы, которые характерны для ее решения в порядке ведомственного вне процессуального контроля и в порядке уголовно-процессуальной проверки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не были приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя о признании незаконным постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, признания незаконным постановление суда об отказе в ходатайстве об отводе председательствующего, о признании незаконным постановление суда об отказе в ходатайстве в вызове представителя прокуратуры г. Москвы, а также о нарушении сроков рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными поскольку, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 125 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы заявителя в части необоснованного и незаконного отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры и прокуратуры ЮВАО г. Москвы, поскольку принятыми решениями прокуратуры не нарушаются права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в части удовлетворения жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ -

отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу заявителя К. от 4 июля 2017 года с уточнениями от 2 июня 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ОМВД *** города Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.