Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-17698/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Соловьевой Т.П, Рыжовой А.В,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Медведева В.И,

защитника - адвоката Васильева Б.Ю,

представителя потерпевшего З. - адвоката Федосеенко Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева В.И. и адвоката Васильева Б.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым:

Медведев Василий Иванович,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Медведева В.И. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего З, в пользу которого с Медведева В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Медведев признан виновным в грабеже, то в открытом хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что он 24 октября 2016 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,, в присутствии Ж открыто похитил принадлежащие З денежные средства в рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев свою вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к хищению денежных средств.

В

апелляционной жалобе осужденный Медведев и адвокат Васильев считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаются на то, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было доказано факта наличия денежных средств у потерпевшего З; несмотря на проведенные обыски, у Медведева не были обнаружены якобы похищенные им денежные средства, то есть не была установлена объективная сторона преступления и вина Медведева. Полагают, что, таким образом, в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда. Считают, что показания свидетеля Ж, данные им на предварительном следствии, должны быть признаны недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку получены с нарушением закона, в результате оказания на него давления и применения шантажа. Указывают на то, что суд не принял во внимание заявление Ж об отказе от данных показаний, посчитав их достоверными. Полагают, что оценка доказательств проведена судом с обвинительным уклоном. Просят приговор отменить, вынести в отношении Медведева оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Васильев считает приговор незаконным, оценку, данную судом доказательствам, недопустимой, противоречащей требованиям ст. 88 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетеля Ж являются недопустимым доказательством, поскольку были даны в результате оказания на него физического и морального воздействия, а иных доказательств вины Медведева следствием добыто не было, при этом доказательства, приведенные в приговоре, являются предположением; судом не установлено время совершения хищения, поскольку потерпевший З заявил о якобы имевшей место пропаже денег только спустя несколько часов после ухода Медведева и Ж из квартиры; похищенные деньги у Медведева обнаружены не были; потерпевший Зимин не представил доказательств наличия у него денежных средств в определенной сумме перед приходом в квартиру курьеров, что свидетельствует о неустановлении предмета преступления, а, следовательно, об отсутствии объективной стороны состава преступления. Обращает внимание на то, что Медведев ранее не судим, никогда ни в чем предосудительном замечен не был, добросовестно трудился, был на хорошем счету на материально-ответственной должности и не был отстранен от работы даже после возбуждения уголовного дела, о чем сообщила в судебном заседании представитель трудового коллектива Ж, заявив, что коллектив считает, что Медведев не мог завладеть чужими деньгами. Также ссылается на то, что иные свидетельские показания и письменные материалы дела не опровергают показания Медведева, в том числе и показания свидетеля Ротовой. Полагает, что показания свидетеля Ж, которые он был вынужден дать на предварительном следствии в результате оказания на него физического и морального давления, не подтверждают факт совершения Медведевым хищения, кроме того, являются противоречивыми, неконкретными и явно надуманными, в то время как показания, данные Ж в ходе судебного заседания, из которых следует, что Медведев не завладевал денежными средствами, вызывают больше доверия. Обращает внимание, что Ж и Медведев были задержаны 25 октября 2016 года, после чего двое суток незаконно содержались в отделе полиции, где на них оказывалось давление с целью получения признательных показаний, а впоследствии, в судебном заседании Ж показал, что, будучи напуганным, был вынужден оговорить Медведева по настоянию сотрудников полиции, в связи с чем его показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Полагает, что показания сотрудников полиции М и С, приведенные судом в приговоре в качестве доказательства вины Медведева, подтверждают факт незаконного содержания Медведева и Ж в отделе полиции и тот факт, что свидетельские показания получены у Ж с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание и дана неправильная оценка показаниям свидетелей защиты М, Ме, Ж, С, Жа, К. Приводит довод о том, что суд отклонил ходатайство защиты об истребовании с места работы Медведева результатов теста на детекторе лжи, который проводился службой безопасности Медведеву и Ж, и по результатам которого оба были допущены к работе. Считает вину Медведева в хищении денег не доказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева и адвоката Васильева государственный обвинитель Носкова считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Медведева полностью подтверждена в ходе судебного заседания представленными и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Медведев и адвокат Васильев доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на недоказанность причастности Медведева к преступлению, на его невиновность, просили приговор отменить, Медведева - оправдать.

Прокурор Иванникова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Согласно положениям главы 30 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого, его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителя, которых затем знакомит с материалами уголовного дела согласно ст. 215 УПК РФ, затем в порядке ст. 217 УПК РФ ознакамливает обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешает в соответствии со ст. 219 УПК РФ заявленные ходатайства, после чего согласно требованиям ст. 220 УПК РФ составляет обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ немедленно направляет уголовное дело прокурору.

Между тем, данные требования закона органом предварительного расследования были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемому Медведеву и его защитнику - адвокату Васильеву было объявлено об окончании следственных действий 20 января 2017 года (), в тот же день, то есть

20 января 2017 года, следователем А по делу было составлено и согласовано руководителем следственного органа обвинительное заключение (т.1 л.д. 109-117).

Однако с материалами уголовного дела Медведев и адвокат Васильев в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились

27 января 2017 года, при этом из протокола данного следственного действия следует, что ознакомление с материалами уголовного дела начато 27.

01.2017 г. в 17 ч. 30 мин, а окончено 27.

10.2017 г. ().

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокатом Васильевым был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых следователем Алменовым было отказано постановлением от

20 января 2017 г. (т.1, л.д.105-107).

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 30 января 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователем А было допущено нарушение процессуального порядка ознакомления с материалами уголовного дела, разрешения заявленных стороной защиты ходатайств, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следственными органами при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Медведева был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого постановления, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Медведева приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ направить Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом и органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и считает, что доводы о непричастности Медведева к совершению хищения денежных средств потерпевшего подлежат проверке в ходе предварительного расследования уголовного дела, а доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении свидетеля Ж подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной Медведеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 02 июня 2017 года в отношении Медведева Василия Ивановича отменить.

Уголовное дело в отношении Медведева В.И. направить Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Медведева В.И, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи