Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17775/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

адвоката Ерченко Л.В, представившего удостоверение N 5508 и ордер N 2-75,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерченко Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Ерченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерченко Л.В, действующий в интересах Благовещенской О.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными отказы и уклонения СК РФ в регистрации его заявлений от 3.08.2016 года и от 23.08.2016 года в книге регистрации сообщений о преступлении, в выдаче талона-уведомления и в уклонении от проверки заявления Ерченко Л.В. в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерченко Л.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ходе проверки уголовного дела N *** он усмотрел в действиях бывшего следователя и заместителя руководителя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 293 УК РФ, в связи с чем обратился к следователю ** Д.Х. с заявлением, которое позднее дополнил, однако проверка проведена не была, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принималось, полагает, что отказ в принятии жалобы нарушает права его подзащитной и затрудняет ее доступ к правосудию, ставит под сомнение выводы суда, поскольку находит их противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, обращает внимание на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, просит признать постановление незаконным, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Ерченко Л.В. настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что судья необоснованно отказала в принятии жалобы Ерченко Л.В, поскольку приведенные в жалобе доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, то есть, жалобы содержит предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ерченко Л.В, отменить, материалы направить на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.