Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-17973/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

- осужденного

П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействие следователя и руководителя СО "данные изъяты" г. Москвы.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя - осужденного П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнению прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - осужденный П,

в которой он просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО СО "данные изъяты" г. Москвы выразившиеся в уклонении от рассмотрения ходатайства о признании его потерпевшим.

Выше обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя - осужденного П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку суды г. Москвы необъективны по делам с его участием, так как ранее неоднократно по его обращениям были приняты несоответствующие нормам уголовно-процессуального решения. По мнению заявителя, его жалоба должна быть рассмотрена по существу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Возврат жалобы нарушает ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По результатам рассмотрения жалобы автор просит отменить постановление суда и направить его жалобу для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23 ) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С уд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - осужденного П, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется решение неконкретных должностных лиц. В представленных материалах по жалобе, а также в тексте жалобы, отсутствуют сведения о принятии решения данными должностными лицами и по какому уголовному делу, тем самым суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя - осужденного П. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку суды г. Москвы необъективны по делам с его участием, так как ранее неоднократно по его обращениям были приняты несоответствующие нормам уголовно-процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в каждом конкретном случае определяется по существу заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2017 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя - осужденного П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: