Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18482/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора Старостиной Е.Л., представителя заявителя Г., действующего в интересах П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потаповой Т.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба П. на ***

Заслушав мнение представителя заявителя Г, просившего постановление суда отменить, прокурора Старостину Е.Л, находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Потапова Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ***.

Указанная жалоба была возвращена постановлением от 10 октября 2017 года заявителю для уточнения предмета обжалования и неясностей при ее составлении.

В апелляционной жалобе заявитель П. указывает о своем несогласии с решением суда, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, считает, что постановление суда вынесено вопреки изложенным в нем нормам, а также противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит о его отмене, указывая на необходимость рассмотрения ее жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из существа жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку в резолютивной части заявитель, в том числе, просит о ***.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя к суду об обязании *** противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, предусматривающих право заявителя просить признать незаконным, необоснованным действие (бездействие), решение должностного лица и обязать устранить допущенные нарушения, а не обязывать должностное лицо выполнить то или действие, принять то или иное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, изложенные в просительной части жалобы, в которой она просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу ее требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия должностного лица, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишена возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова