Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 10-19634/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Манеркиной Ю.Н, Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника адвоката Цискаришвили В.А, представившего удостоверение N 3013 и ордер,

осужденного Базилева Ф.С,

при секретаре Матусевич Г.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио и апелляционную жалобу защитника адвоката Цискаришвили В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Базилев Федор Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Базилева Ф.С. и защитника адвоката Цискаришвили В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базилев Ф.С. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены Базилевым Ф.С. дата в г. Москве при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базилев Ф.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая обоснованности осуждения Базилева Ф.С, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий Базилева Ф.С.

Государственный обвинитель ссылается на необоснованность выводов суда о направленности умысла Базилева Ф.С. на сбыт наркотического средства общей массой 12,82 г, о том, что действия Базилева Ф.С. образуют единое преступление, направленное на сбыт указанной общей массы наркотического средства в крупном размере, а также о том, что поскольку по независящим от Базилева Ф.С. обстоятельствам он не передал наркотические средства приобретателю, его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению автора апелляционного представления, вопреки доводам суда, каждый факт осуществления закладки наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ.

Прокурор отмечает, что отсутствие договоренности с потребителями не может свидетельствовать о наличии в действиях Базилева Ф.С. единого преступления, поскольку последний совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору и действовал согласно отведенной ему роли. Также прокурор считает, что по смыслу закона обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не является наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем незаконный сбыт наркотических средств является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. В связи с изложенным прокурор выражает несогласие с выводами суда о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на преступление, ссылаясь на то, что Базилев Ф.С. выполнил согласно отведенной ему роли все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателям, и его действия по сбыту являются оконченными.

В связи с изложенным прокурор считает приговора в данной части подлежащим изменения, при этом с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Базилева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт его активного способствования при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, что, по мнению прокурора, в совокупности свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения при назначении наказания за совершение сбыта наркотических средств ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 2 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде дата лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части квалификации действий Базилева Ф.С. и назначенного ему наказания, полагая приговор суда несправедливым ввиду строгости назначенного наказания, а также не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что судом были нарушены требования уголовного закона, а действия Базилева Ф.С. должны окончательно быть квалифицированы по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд, верно квалифицировав действия Базилева Ф.С. по 12 эпизодам соверешния им закладок наркотических средств, как совершение неоконченного единого продолжаемого деяния по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, излишне квалифицировал действия Базилева Ф.С. по факту изъятого у него тринадцатого пакета с тем же наркотическим средством по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что действия Базилева Ф.С. по незаконному хранению тринадцатого пакета, наравне с незаконным хранением 12 других пакетов с наркотиком, охватывались единым и общим умыслом Базилева Ф.С. и его соучастника, направленного на незаконное хранение и последующий сбыт 12 пакетов и на последующее личное употребление Базилевым Ф.С. тринадцатого пакета. При этом составной частью этого единого умысла было незаконное хранение Базилевым Ф.С. всех полученных от соучастника тринадцати пакетов с наркотическим средством. По мнению адвоката, действия Базилева Ф.С, связанные с покушением на сбыт наркотического средства и его незаконным хранением окончательно следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, соответственно, при снижении объема обвинения, подлежит соразмерному смягчению и назначенное Базилеву Ф.С. наказание.

Кроме того, защитник считает, что назначенное Базилеву Ф.С. окончательное наказание является несправедливым ввиду его строгости, полагает, что судом при назначении наказания были недостаточно и не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат отмечает, что Базилев Ф.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве со своими родителями, после задержания добровольно сообщил органам полиции о совершенном им противоправном деянии, написал чистосердечное признание, в котором указал адреса сделанных им закладок. По мнению защиты, данное чистосердечное признание фактически является предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной. Обращает внимание, что Базилев Ф.С. в дальнейшем активно содействовал органам следствия в розыске и изъятии заложенных им закладок с наркотическим средством, что подтверждается рассмотренными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Также адвокат указывает, что Базилев Ф.С. положительно охарактеризован своей матерью, иными лицами и организациями, а также при обучении в школе. Отмечает, что Базилев Ф.С. длительное время страдает тяжелым психиатрическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, при этом заболевание Базилева Ф.С. послужило причиной того, что он стал употреблять наркотические средства, что и привело его к совершению противоправных действий, во время совершения преступления Базилев Ф.С. находился в неадекватном состоянии, не понимал сути своих действий и до конца не отдавал им отчета. Данное состояние Базилева Ф.С. и отмеченное в заключении психолого-психиатрической экспертизы то обстоятельство, что при совершении незаконных действий Базилев Ф.С. не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не было в полной мере учтено судом при назначении Базилеву Ф.С. наказания и определении срока лишения свободы. Также защитник просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Базилева Ф.С, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит окончательно квалифицировать действия Базилева Ф.С. как покушение на совершение единого продолжаемого деяния - сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное Базилеву Ф.С. наказание, приговор в части назначенного принудительного амбулаторного психиатрического лечения оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя фио адвокат Цискаришвили В.А. полагает доводы прокурора о необходимости квалификации действий осужденного Базилева Ф.С. как 12 оконченных преступлений по сбыту наркотических средств несостоятельными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цискаришвили В.А, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил переквалифицировать действия Базилева Ф.С. по изложенным в жалобе доводам, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Базилеву Ф.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Базилева Ф.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей - сотрудников ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, а также рапортом фио, согласно которым дата примерно в время был выявлен, как выяснилось Базилев Ф.С, который вел себя неадекватно, и при доставлении его в ОМВД России по адрес начал скрываться, в связи с чем, был задержан по адресу: адрес г. Москва, и на месте задержания был обнаружен сверток с веществом, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлено место преступления - участок местности, расположенный по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио, а также самого Базилева Ф.С. был обнаружен сверток с веществом внутри, которое он скинул, когда его преследовали сотрудники полиции, что также следует и из показаний свидетелей фио и фио, согласно которым что дата в присутствии каждого сотрудником полиции в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом;

-справкой об исследовании от дата N 471, согласно которой вещество массой 0,88 грамма из свертка, изъятое по адресу: адрес г. Москва, - содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе данного исследования израсходовано 0,01 грамма вещества), заключением эксперта от дата N 413, согласно выводам которого, вещество, массой 0,87 грамма, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, принадлежащее Базилеву Ф.С, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио, и составленным им протоколом личного досмотра, согласно которым дата в названный отдел полиции был доставлен, как выяснилось Базилев Ф.С, у которого в ходе личного досмотра среди прочего были обнаружены и изъяты флеш-карта и мобильный телефон, в котором, как пояснил Базилев, были отражены координаты сделанных им закладок, о чем от последнего было получено чистосердечное признание, в котором Базилев указал места десяти закладок, а обнаруженный сверток с наркотиком, как пояснил Базилев, последним хранился для личного пользования;

-протоколом осмотра от дата, согласно которому помимо прочего осматривались изъятые у Базилева Ф.С. флеш-карта и мобильный телефон, содержащие среди прочих данных и фотографии с координатами, в том числе относительно и дата;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлено место расположения наземного перехода, по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, на лестничном пролете между первым и вторым этажами и за металлической петлей - крепежом обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 496 изъятое вещество, массой 0,92 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен подъезд N 4, расположенный по адресу: адрес г. Москва - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С. на первой ступеньке первого этажа и под металлической пластиной обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 495 изъятое вещество, массой 2,80 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлена этажная дверь лифта восьмого этажа, расположенная по адресу: адрес г. Москва - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С. на восьмом этаже в верхней части со стороны дверного проема лифтовой шахты обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 497 изъятое вещество, массой 0,90 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен подземный переход, расположенный по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, в металлическом коробе, расположенном вдоль перехода обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 94 изъятое вещество, массой 0,87 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен пешеходный переход, расположенный по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, в трубе, которая является частью опорной конструкции крыши перехода, обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 93 изъятое вещество, массой 0,98 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен участок местности, расположенный по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, в металлическом ограждении в виде соединенных между собой трех труб, расположенных около шлагбаума N 4, в верхней трубе с левой стороны обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 90 изъятое вещество, массой 0,79 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен третий подъезд, расположенный по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С. на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами на нижней части металлического отлива окна обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N изъятое вещество, массой 0,79 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (при исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлена подъездная дверь третьего подъезда по адресу: адрес г. Москве - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, за информационной табличкой над входной дверью в подъезд обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 96 изъятое вещество, массой 0,87 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен первый подъезд дома 8 корп. 2 по адрес в г. Москве - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в нижней части железного отлива окна обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев при осмотре, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 91 изъятое вещество, массой 0,81 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлен участок местности, расположенный по адресу: адрес г. Москва - где в присутствии фио и фио, а также с участием самого Базилева Ф.С, на углу металлического забора внизу обнаружен сверток с веществом, как пояснил Базилев в момент осмотра, с наркотическим средством, помещенным им в указанное место, при этом согласно справке об исследовании от дата N 95 изъятое вещество, массой 0,88 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (при исследования израсходовано сумма);

-показаниями свидетелей фио,фио и фио, данными каждым в судебном заседании, согласующимися между собой, что каждый принимал участие в названных осмотрах мест происшествия, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом, по поводу каждого из которых Базилев дал изложенные пояснения, о чем составлялись названные протоколы;

-протоколами осмотра места происшествия от дата, которыми установлен второй подъезд по адресу: адрес г. Москва, - где в присутствии фио и фио на восьмом этаже на металлической перекладине с внутренней стороны лифтовой шахты ближе к лестнице обнаружен сверток с веществом и на седьмом этаже на металлической верхней перекладине лифтовой шахты обнаружен сверток с веществом, при этом согласно справкам об исследовании от дата N N 556 и 557 изъятые вещества, массами 1,22 грамма и 0,99 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества);

-показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым каждый принимал участие в указанных осмотрах, где в присутствии каждого были обнаружены и изъяты свертки с веществами, о чем сотрудником полиции составлялись соответствующие протоколы, которые каждым были подписаны;

-заключениями эксперта от дата N N 391, 392, 393, 467, 468, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605 (при этом в процессе экспертиз израсходовано по 0,01 грамм каждого вещества), согласно выводам которых, обнаруженные в указанных местах и представленные на экспертизы вещества: массой 0,90 грамма, изъятое по адресу: адрес д. 34 г. Москва; массами 2,78 и 0,88 грамма, изъятые по адресу: адрес д. 3 г. Москва; массами 1,21 и 0,98 грамма, изъятые по адресу: адрес д. 33 А г. Москва; массой 0,87 грамма, изъятое по адресу: адрес д. 48 г. Москва; массами 0,80 и 0,86 грамма, изъятые по адресу: адрес д. 8 корп. 2 г. Москва; массой 0,78 грамма, изъятое по адресу: улица адрес 27 корп. 2 г. Москва; массой 0,78 грамма, изъятое по адресу: адрес д. 1 корп. 1 г. Москва; массой 0,86 грамма, изъятое по адресу: адрес д. 74 корп. 1 г. Москва; массой 0,97 грамма, изъятое по адресу: адрес д. 78 корп. 1 г. Москва, каждое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Базилева Ф.С. к уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Базилева Ф.С, не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Базилевым Ф.С. преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного Базилева Ф.С, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно признал достоверными показания Базилева Ф.С. в части указания на обстоятельства состоявшегося сговора с неустановленным лицом на размещение закладок с наркотическим средством, содержащимся в двенадцати свертках, которые он разложил по различным адресам, о чем им были сделаны записи в телефоне с указанием координат закладок, а один сверток по договоренности он взял для личного употребления, поскольку данные показания подтверждаются и не противоречат исследованным судом доказательствам, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Базилевым Ф.С. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Базилева Ф.С. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Базилева Ф.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Базилева Ф.С, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на сбыт наркотических средств, а также на хранение наркотических средств без цели сбыта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного как единого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, общей массой 12, 82 г, по двенадцати местам закладок двенадцати свертков с наркотическим средством, а также квалификации действий Базилева Ф.С. как совершение неоконченного преступления, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Вместе с тем, если при совершении действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств и составляющую часть объективной стороны сбыта, по независящим от лица обстоятельствам наркотические средства не передаются приобретателю, то такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт этих эти средств.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Базилева Ф.С. по сбыту наркотических средств были объединены единым умыслом с неустановленным соучастником, что обусловлено предварительным сговором, и были направлены на сбыт общей массы наркотических средств, переданных соучастником Базилеву Ф.С. При этом Базилевым Ф.С. не были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию наркотических средств, составляющие объективную сторону сбыта, то есть осужденный не довел общий преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и не сообщил неустановленному лицу адреса тайников, где Базилевым Ф.С. были спрятаны наркотические средства для последующей их передачи потребителям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что действия Базилева Ф.С. в данном случае охватываются одним составом преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы защиты об излишней квалификации действий Базилева Ф.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении наркотического средства, находившегося у осужденного при себе в момент задержания, поскольку они противоречат установленным судом конкретным обстоятельствам дела. Так, как следует из материалов дела, договоренность Базилева Ф.С. с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, заключалась в осуществлении действий по раскладке по тайникам для последующей передачи потребителям 12 свертков с наркотическим средством, а тринадцатый сверток с наркотическим средством, переданный неустановленным лицом Базилеву Ф.С, предназначался Базилеву Ф.С. для личного употребления, и, соответственно хранился им при себе именно для личного употребления без цели сбыта. Таким образом, действия Базилева Ф.С. по хранению наркотического средства, предназначенного для личного употребления, обоснованно квалифицированы судом как отдельное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Базилева Ф.С, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 228.1 УК РФ, исходя из чистосердечного признания Базилева Ф.С. и избранной им изначально позиции, судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базилева Ф.С, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Базилеву Ф.С. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и определении срока лишения свободы применены положения как ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также судом при назначении наказания судом, в соответствии с заключением стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, в отношении Базилева Ф.С, который в силу имеющихся у него психических расстройств, не исключающих вменяемости, во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и нуждающегося в лечении психических расстройств, правильно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Базилеву Ф.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Базилева Федора Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи