Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19912/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

заявителя Федыны А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября

2017

года

апелляционную жалобу заявителя Федыны А.Н.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года,

которым

заявителю Федыне А.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на действия руководителя ГСУ СК России по Московской обл. Маркова А.Г, связанные с нерассмотрением его сообщения о преступлении судьей Московского областного суда Богачевой Р.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Федыны А.Н, мнение прокурора Яни Д.П, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федына А.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя ГСУ СК России по Московской обл. Маркова А.Г, связанные с нерассмотрением его сообщения о преступлении судьей Московского областного суда Богачевой Р.В. и просит обязать руководителя ГСУ СК России по Московской обл. выполнить действия, направленные на рассмотрение его заявления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 14 августа 2017 года заявителю Федыне А.Н. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г. - не являющегося должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве в связи с рассмотрением жалобы заявителя - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Федыной А.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает на необоснованность вывода суда о том, что руководитель ГСУ СК РФ по Московской области Марков А.Г. не является должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. ст. 39, 125 УПК РФ; указывает, что судом апелляционной инстанции от 01.08.2017г. его вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана приемлемой для рассмотрения по существу; указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ районный суд отказался выполнить решение вышестоящего суда; считает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены принятого судом решения.

Просит постановление суда от 14.08.2017г. отменить, а материал по его жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-ой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - Федыны А.Н. на действия руководителя ГСУ СК России по Московской обл. Маркова А.Г, связанные с нерассмотрением его сообщения о преступлении судьей Московского областного суда Богачевой Р.В, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Вместе с тем суд 1-ой инстанции в своём постановлении привёл в обоснование принятого им решения ненадлежащие доводы, поскольку руководитель ГСУ СК России по Московской обл. является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как усматривается из исследованных материалов, заявитель Федына А.Н. уже обращался в суд с аналогичной жалобой, касающейся обжалования действий должностных лиц ГСУ СК России по Московской обл. по рассмотрению его сообщения о преступлении в отношении судьи Московского областного суда Богачевой Р.В, по которой принято решение постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009г, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 14 августа 2017 года, которым

заявителю Федыне А.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя ГСУ СК России по Московской обл. Маркова А.Г, связанные с нерассмотрением его сообщения о преступлении судьей Московского областного суда Богачевой Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья