Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20054/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката

Головина Н.Н, предоставившего удостоверение N 1661 и ордер N 030 от 27 ноября 2017 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головина Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым в отношении

Дыдыгина К.Н, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 17 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, т. е. по 30 ноября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Головина Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дыдыгин К.Н.

15 июля 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дыдыгина К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2017 года Дыдыгину К.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору ЦАО города Москвы.

31 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора ЦАО города Москвы уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия. В тот же день предварительное расследование было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

31 октября 2017 года уголовное дело было принято следователем к своему производству.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Дыдыгина К.Н. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года срок содержания под стражей Дыдыгину К.Н. продлен на 17 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. по 30 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из Постановлений Европейского Суда по правам человека, и, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185 -О, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что доводы суда о том, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, наличие заграничного паспорта у его подзащитного, то, что по месту регистрации не проживал, находился в розыске, не являются существенными основаниями для продления сроков стражи его подзащитному. По мнению защитника, отсутствуют доказательства того, что его подзащитный может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения его подзащитному, и суд не принял во внимание, что все необходимые следственные действия уже проведены. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дыдыгина К.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Дыдыгину К.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что Дыдыгин К.Н. обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не все соучастники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, имеет действующий заграничный паспорт, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дыдыгину К.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. ст. 216-220 УПК РФ. В настоящее время обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дыдыгин К.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дыдыгина К.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Дыдыгин К.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Дыдыгин К.Н. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие судимости, наличие семьи и малолетних детей, не свидетельствуют об отсутствие у Дыдыгина К.Н. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дыдыгина К.Н, отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Дыдыгина К.Н. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Задержание Дыдыгина К.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Дыдыгина К.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Дыдыгина К.Н... Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Дыдыгина К.Н. на защиту от уголовного преследования. Свои права Дыдыгин К.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дыдыгина К.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дыдыгина К.Н, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Дыдыгину К.Н. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Дыдыгина К.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: