Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20057/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ ***,

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ВС. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. производство по жалобе заявителя В. ***.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом, при рассмотрении жалобы, фактически не рассмотрено требование о ***. Таким образом, судебное решение не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 17 октября 2017 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ ***.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку то постановление, которое заявитель просил суд первой инстанции признать незаконным, на момент рассмотрения жалобы в суде, ***.

Вопреки апелляционным доводам заявителя В, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 17 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчек А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова