Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20103/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Тужилкной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Евдокимовой Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителей Евдокимовой Г.Н. и Евдокимовой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителей на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым заявителям отказано в принятии к судебному производству жалобы о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации незаконным.

Выслушав выступление заявителя Евдокимовой Г.Н, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 2 июня 2016 года отказано в принятии к судебном производству жалобы заявителей Евдокимовой Г.Н, Евдокимовой В.В, на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, не ответившего на обращения заявителей.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", полагает, что судьёй при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений прокурора в уголовном судопроизводстве не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Как следует из материалов жалобы Евдокимовых, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ими обжалуются решения нижестоящих прокуроров, которыми не принято мер к отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом органа внутренних дел и не нашедших оснований для прокурорского реагирования на судебные решения, с которыми не согласны заявители.

При таких обстоятельствах, вывод судьи, со ссылкой на Закон "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующего деятельность органов прокуратуры, в том числе, по рассмотрению жалоб и обращений граждан, об отсутствии в жалобе заявителей предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ является обоснованным. Соответственно, оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения её по существу не имелось, поэтому решение судьи, принятое на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, об отказе в принятии её к производству суда, правильное.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы заявителей Евдокимовой Г.Н. и Евдокимовой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский