Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21153/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

заявителей Ашуровой Ф.Н, Киселевой М.П, Козиной В.И, Руденко С.С, Руденко А.С, Туренко К.А,

представителя заявителей Вахитова И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ашуровой Ф.Н, Кирилловой Д.Н, Киселевой М.П, Туренко К.А, Нуцубидзе З.З, Капустина А.И, Карзухиной И.В, Кулаевой А.С, Зуборевой Е.Н, Микаберидзе А.Л, Пипковой Н.И, Чернецкой Е.Е, Чернецкого К.Е, Захаркиной Л.Б, Скомороховой О.А, Микобередзе З.Л, Босхомджиевой Г.Б, Штепа Н.В, Руденко В.С, Руденко О.С, Руденко С.С, Руденко А.С, Дядик Т.Л, Батурина Н.М, Бурнусузян Н.В, Обыденной Т.И, Дорожковой О, Дорожкова Ю.Г, Кабэтут С.П.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым жалоба заявителей Ашуровой Ф.Н, Кирилловой Д.Н, Киселевой М.П, Милорадовой С.С, Мямкова Э.В, Мямковой М.Э, Дурнаева Д.Р, Карагодиной Ю.Я, Туренко К.А, Изгородиной Н.Ю, Капустиной А.И, Карзухиной И.В, Кулаевой А.С, Малихоновой А.В, Микаберидзе А.Л, Пипковой Н.И, Чернецкой Е.Е, Чернецкого К.Е, Захаркиной Л.Б, Переверзевой Н.В, Микобиредзе З.Л, Исламова И.И.о, Быковской Г.К, Тищенко И.П, Руденко В.С, Руденко О.С, Руденко С.С, Руденко А.С, Дядик Т.Л, Батурина Н.М, Бурнусузян Н.В, Обыденной Т.И, Дорожковой О, Дорожкова Ю.Г, Джанумовой Р.Д, Нефедовой Н.А, Козиной В.И, Максименко А.М, Блинцова А.Б, Штепа Н.В, Казаликашвили Т.В, Пицхелаури З.Н, Скомороховой О.А, Боскомджиевой Г.Б, Мнацакановой Н.Г, Бабаян А.А, Тереховой Е.Г, Папян М.Г. возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителей Ашуровой Ф.Н, Киселевой М.П, Козиной В.И, Руденко С.С, Руденко А.С, Туренко К.А,

представителя заявителей Вахитова И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители Ашурова Ф.Н, Кириллова Д.Н, Киселева М.П, Милорадова С.С, Мямков Э.В, Мямкова М.Э, Дурнаев Д.Р, Карагодина Ю.Я, Туренко К.А, Изгородина Н.Ю, Капустина А.И, Карзухина И.В, Кулаева А.С, Малихонова А.В, Микаберидзе А.Л, Пипкова Н.И, Чернецкая Е.Е, Чернецкий К.Е, Захаркина Л.Б, Переверзева Н.В, Микобиредзе З.Л, Исламов И.И.о, Быковская Г.К, Тищенко И.П, Руденко В.С, Руденко О.С, Руденко С.С, Руденко А.С, Дядик Т.Л, Батурин Н.М, Бурнусузян Н.В, Обыденная Т.И, Дорожкова О, Дорожков Ю.Г, Джанумова Р.Д, Нефедова Н.А, Козина В.И, Максименко А.М, Блинцов А.Б, Штепа Н.В, Казаликашвили Т.В, Пицхелаури З.Н, Скоморохова О.А, Боскомджиева Г.Б, Мнацаканова Н.Г, Бабаян А.А, Терехова Е.Г, Папян М.Г, которые просили признать незаконными и необоснованными, по их мнению, действия (бездействие) следователя СК РФ Ефремова П.В. и заместителя руководителя отдела ГСУ СК РФ Горячева П.В, выразившиеся в не рассмотрении их сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Ашурова Ф.Н, Кириллова Д.Н, Киселева М.П, Туренко К.А, Нуцубидзе З.З, Капустина А.И, Карзухина И.В, Кулаева А.С, Зуборева Е.Н, Микаберидзе А.Л, Пипкова Н.И, Чернецкая Е.Е, Чернецкий К.Е, Захаркина Л.Б, Скоморохова О.А, Микобиредзе З.Л, Босхомджиева Г.Б, Штепа Н.В, Руденко В.С, Руденко О.С, Руденко С.С, Руденко А.С, Дядик Т.Л, Батурин Н.М, Бурнусузян Н.В, Обыденная Т.И, Дорожкова О, Дорожков Ю.Г, Кабэтут С.П, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, полагают, что выводы суда являются необоснованными, а принятое судом решение существенно нарушает их конституционные права. Утверждая, что их жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, считают, что судья не учел, что при подаче жалобы каждый заявитель действовал в собственном интересе, и применительно к ним суд обязан был рассмотреть их жалобу по существу, просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить, передав материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года),

в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поданная жалоба не подписана заявителями Карзухиной И.В, Малихоновой А.В, Микобиредзе З.Л, Исламовым И.И.о, Переверзевой Н.В, Боскомджиевой Г.Б, а также в поданной жалобе отсутствуют адреса заявителей Мнацакановой Н.Г, Бабаян А.А, Тереховой Е.Г, Папян М.Г.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителей необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и лишило суд возможности известить заявителей Мнацакановой Н.Г, Бабаян А.А, Тереховой Е.Г, Папян М.Г. о дате и времени рассмотрения жалобы.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявители вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителей о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым жалоба заявителей Ашуровой Ф.Н, Кирилловой Д.Н, Киселевой М.П, Милорадовой С.С, Мямкова Э.В, Мямковой М.Э, Дурнаева Д.Р, Карагодиной Ю.Я, Туренко К.А, Изгородиной Н.Ю, Капустиной А.И, Карзухиной И.В, Кулаевой А.С, Малихоноой А.В, Микаберидзе А.Л, Пипковой Н.И, Чернецкой Е.Е, Чернецкого К.Е, Захаркиной Л.Б, Переверзевой Н.В, Микобиредзе З.Л, Исламова И.И.о, Быковской Г.К, Тищенко И.П, Руденко В.С, Руденко О.С, Руденко С.С, Руденко А.С, Дядик Т.Л, Батурина Н.М, Бурнусузян Н.В, Обыденная Т.И, Дорожковой О, Дорожкова Ю.Г, Джанумовой Р.Д, Нефедовой Н.А, Козиной В.И, Максименко А.М, Блинцова А.Б, Штепа Н.В, Казаликашвили Т.В, Пицхелаури З.Н, Скомороховой О.А, Боскомджиевой Г.Б, Мнацакановой Н.Г, Бабаян А.А, Тереховой Е.Г, Папян М.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Ашуровой Ф.Н, Кирилловой Д.Н, Киселевой М.П, Туренко К.А, Нуцубидзе З.З, Капустина А.И, Карзухиной И.В, Кулаевой А.С, Зуборевой Е.Н, Микаберидзе А.Л, Пипковой Н.И, Чернецкой Е.Е, Чернецкого К.Е, Захаркиной Л.Б, Скомороховой О.А, Микобиредзе З.Л, Босхомджиевой Г.Б, Штепа Н.В, Руденко В.С, Руденко О.С, Руденко С.С, Руденко А.С, Дядик Т.Л, Батурина Н.М, Бурнусузян Н.В, Обыденной Т.И, Дорожковой О, Дорожкова Ю.Г, Кабэтут С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова