Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21179/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым

в отношении

Володина Е.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Володина Е.Н. и адвоката Рябинину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Володин Е.Н.

*** Головинским районным судом г. Москвы в отношении Володина Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Володину Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

*** уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до ***.

*** начальник 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Володину Е.Н. срока содержания под стражей на один месяц, то есть до ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Володина Е.Н. под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении Володину Е.Н. срока содержания под стражей отказать. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что обвиняемый постоянно проживает с семьей в г. Москве, имеет *** и ***, является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что вывод суда о намерении Володина Е.Н. воспрепятствовать производству по делу является предположением.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Володину Е.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Володину Е.Н. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Володину Е.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Володин Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом характера инкриминируемого ему деяния и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Володину Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Володину Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Володину Е.Н. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Володина Е.Н. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении

Володина Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий