Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21370/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием переводчика Х.А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Куприянова П.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

в отношении

Пулодзода Д.М, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до *** включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Саидову И.Х. и Ганиеву Ф.Н, в

отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Пулодзода Д.М. и адвоката Куприянова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Саидова И.Х, Ганиева В.Н. и Пулодзода Д.М.

В тот же день Пулодзода Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Пулодзода Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до ***.

*** начальник СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с согласия руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пулодзода Д.М. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до *** включительно.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Пулодзода Д.М. под стражей продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до *** включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куприянов П.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Полудзода Д.М. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно о семейном положении обвиняемого и его месте жительства. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, так как выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от следствия не подтверждаются реальными достоверными данными. Отмечает, что Полудзода Д.М. проживает на территории РФ с семьей, ***, вину признает частично, в содеянном раскаивается, его личность установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Пулодзода Д.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства начальника СО, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Пулодзода Д.М. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, особую тяжесть расследования по делу вследствие производства значительного объема следственных действий, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пулодзода Д.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Пулодзода Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Пулодзода Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Пулодзода Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Пулодзода Д.М. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Пулодзода Д.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении

Пулодзода Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий