Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21483/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы фио, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда адрес дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора адрес и ответов на обращения заявителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессах Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, анализируя обстоятельства направления обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. ст. 123, 124 УПК РФ, указывает, что в жалобе она указала действия сотрудников прокуратуры, которые она считает незаконными, считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к судебному производству, просит постановление отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из жалобы заявителя следует, что старший помощник Калинского районного прокурора адрес фио принимал в участие в судебном заседании по делу по иску фио к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. По мнению фио, в ходе судебного процесса прокурор фио, должным образом не реагировал на нарушения закона, в связи с чем, она обратилась с жалобами, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в прокуратуру адрес и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако, полученные ею ответы, не соответствуют нормам УПК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фио обратилась в прокуратуру адрес и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, будучи не согласной с действиями (бездействием) прокурора, принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, производство по которому осуществляется в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В связи с этим следует вывод о том, что уголовное судопроизводство, по которому фио привлечена в качестве какого-либо участника, не осуществляется. Сведений о возбужденном в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уголовном деле, о проводимых в рамках производства по нему следственных и иных процессуальных действиях, в материалах жалобы заявителя, не содержится.

Таким образом, фио участником уголовного судопроизводства не является и её ссылка на положения ст. ст. 123, 124 УПК РФ неосновательна.

В соответствии с нормами ГПК РФ она, как участник судебного разбирательства по гражданскому делу, обладает правом на обжалование судебного решения, в случае не согласия с ним.

Статья 144 УПК РФ обязывает следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в том числе ходатайств и обращений по возбужденным уголовным делам, о несогласии с действиями должностных лиц, в том числе прокуроров, при осуществлении ими своих полномочий не связанных с уголовным судопроизводством, в связи с чем при получении уполномоченным органом письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявление является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что жалоба фио не содержит предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ является обоснованным и верным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский