Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21692/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Пронина Н.Ю,

осужденного Патрашки Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года, которым

Патрашка Роман,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 июля 2017 года по 2 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Патрашка признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патрашка свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин выражает свое несогласие с приговором, поскольку он постановлен без учета юридически значимых обстоятельств и личности виновного. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, касающихся личности Патрашки и влияющих на меру ответственности, в приговоре только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим признать незаконным, необоснованным и отменить; приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пронин выражает свое несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения основополагающих принципов отправления правосудия. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в суде первой инстанции на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Также в суде должен был быть решен вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УК РФ.

Указывает на то, что для реализации подсудимым и потерпевшей указанных прав, они должны быть им разъяснены, но в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому прав о возможности примириться с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ или прекратить дело на основании ст. 76.2 УК РФ. Потерпевшей эти права тоже не разъяснялись и у нее не испрашивалось согласие воспользоваться этим правом в суде.

Выражает свое несогласие с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых за примирением сторон, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 29 ноября 2016 года, полагает, что у суда имелись все перечисленные в законе основания и для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, однако, суд не только отказался обсуждать этот вопрос с участниками процесса, но и в нарушение ст. 11 УПК РФ не разъяснил им эти права и не выяснил, желают ли они воспользоваться предоставленным законом правом на прекращение дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Указывает на то, что суд в приговоре только перечислил смягчающие наказание Патрашки обстоятельства, но не учел их при вынесении приговора, вывод о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал.

С учетом изложенного, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим признать незаконным, необоснованным и отменить его; приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ; рассмотреть вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с уплатой штрафа.

В судебном заседании осужденный Патрашка и адвокат Пронин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ. При этом адвокат просил обратить внимание на то, что Патрашка на территории РФ находился на законных основаниях, что, по его мнению, не было учтено судом при вынесении приговора.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Патрашки рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Патрашке обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Наказание Патрашке назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, а именно, что Патрашка вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья, наличие беременной супруги, примирение с потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патрашки, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что полностью соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем вид и размер наказания обоснованно определены судом без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Патрашки только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивирован судом характером и степенью общественной опасности содеянного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции при исследовании в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность Патрашки, были оглашены документы, содержащие сведения о нахождении его на территории РФ на законных основаниях, в том числе была допрошена его жена - Голубкова, следовательно, эти обстоятельства были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Патрашке наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания судом, по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, после его обсуждения с участниками судебного разбирательства, вынесено мотивированное постановление об оставлении его без удовлетворения.

Также правом, а не обязанностью суда, является назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Патрашки не усмотрел оснований для этого, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор.

Что касается доводов стороны защиты о не разъяснении судом подсудимым и потерпевшей их прав на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то они являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, подсудимым разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потерпевшей - предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые были им понятны. Кроме того, надлежащее разъяснение потерпевшей ее прав, в том числе на примирение с подсудимыми, подтверждается тем обстоятельством, что потерпевшая заявила соответствующее ходатайство, чем реализовала свои права в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Патрашки и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Патрашки, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, учитывая и то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года в отношении Патрашки Романа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья