Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21722/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева А.М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым жалоба заявителя Васильева А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильев A. M. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в отказе предоставить ответ на поданное заявление от 04.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" Матвеева С.С. Кроме того, заявитель просит признать его потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель Васильев А.М. считает, что судом принято незаконное решение, поскольку в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, отказались привлечь к уголовной ответственности эксперта Матвеева С.С, сфальсифицировали доказательства, отказывая в возбуждении уголовного дела, не пригласили его, как заявителя, для дачи показаний, отказали в ознакомлении с материалами проверки. Судья Пресненского районного суда г. Москвы проигнорировала разъяснения Верховного суда РФ о том, что важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия к уголовному правосудию. Д олжностные лица не исполнили требования ст.ст.144-145 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". При этом заявитель отметил, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что при рассмотрении заявления, ходатайства не допускается отказ от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а так же мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Судебное решение, игнорирующее доводы, является необоснованным. Игнорирование доводов - это нарушение прав на доступ к правосудию. Суд проигнорировал конституционные права. Судья фальсифицировала доказательства, указывая, что он оповещен о принятых решениях, указала на то, что суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, что не подтверждается материалами. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г отменить, признать, действие (бездействие) представителей полиции незаконными, и обязать представителей ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы возбудить уголовное дело в отношении эксперта Матвеева С.С. за предоставление фальшивого заключения судебной экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Васильева A. M. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из органов дознания и прокуратуры, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в отказе предоставить ответ на поданное заявление от 04.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" Матвеева С.С. Согласно рапорту УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы материал КУСП N * приобщен к материалу КУСП N * по аналогичному заявлению Васильева A. M, поданному 13.02.2013. О принятом решении заявитель уведомлен 10.04.2017 письмом N *. По результатам рассмотрения заявлений Васильева A. M. УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы вынесено постановление от 23.06.2017, о чем заявитель Васильев A. M. уведомлен. Постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора от 08.09.2017 постановление от 23.06.2017, как незаконное и необоснованное, отменено, внесено представление с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности.

С учетом того, что заявления Васильева A. M, в том числе от 04.04.2017, рассмотрены и заявителю направлены сообщения о принятых решениях, суд обоснованно не усмотрел бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, его заявления рассмотрены уполномоченными лицами в установленный законом срок, с одновременным разъяснением права обжаловать принятые решения, чем заявитель и воспользовался.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившиеся в отказе предоставить ответ на заявление от 04.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" Матвеева С.С, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по жалобе заявителя Васильева А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья