Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21723/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

заявителя - адвоката Фомичева Д.Ю, представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 октября 2017 года в защиту интересов Пойманова С.П.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым

заявителю-адвокату Фомичеву Д.Ю,

действующему в интересах обвиняемого Пойманова С.П, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пойманова С.П. N* от 7 апреля 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Фомичева Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Мусолиной Е.А, просившей постановление суда отменить, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фомичев Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого Пойманова С.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пойманова С.П. N* от 7 апреля 2017 года. Также заявитель просил признать незаконными действия следователя Кондратенко М.А, выразившиеся в не приобщении заявления Ноготкова К.О. от 21 марта 2017 года к ранее поданному Ноготковым К.О. в ГСУ СК России по г. Москве аналогичному заявлению от 10 сентября 2017 года. Помимо этого заявитель просил признать незаконными действия следователя Кондратенко М.А. по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2017 года и проверить бездействие следователя Кондратенко М.А, выразившиеся в ограничении прав Пойманова С.П. давать объяснения по существу подозрения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Фомичев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отмечает, что предметом судебного обжалования являлось постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Полагает, что выводы суда о том доводы заявителя, выражающие оценку доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку заявитель просил проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, а не давать оценку собранным по делу доказательствам. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Фомичев Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции.

Прокурор Мусолина Е.А. также просила отменить постановление суда и направить и направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основаны на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Фомичев Д.Ю, действующий в интересах Пойманова С.П, просил суд проверить законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пойманова С.П. N* от 7 апреля 2017 года. Также заявитель просил проверить законность действий следователя Кондратенко М.А. по не приобщению заявления Ноготкова К.О. от 21 марта 2017 года, по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2017 года и ограничению прав Пойманова С.П. давать объяснения по делу.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностного лица, проверка которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверки при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка вынесения данного решения, наличием соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное решение, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своего несогласия с принятым решением, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым заявителю адвокату Фомичеву Д.Ю. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: