Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21724/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченкова В.А, на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горченкова А.В, в интересах Горченкова В.А, обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать несоответствующим требованиям закона решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яроша С.М. от 28 августа 2017 года N **, обязать должностное лицо устранить вышеуказанные недостатки в указанном решении и восстановить нарушенные данным решением права Горченкова В.А.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Горченкова А.В. считает постановление

незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 125 УПК РФ, и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в жалобе указан предмет, подлежащий проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что в тексте жалобы заявитель фактически указывает на нарушения заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля Мясниковой Т.Л. от 8 июня 2017 года N **, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а не нарушения заместителя руководителя ГСУ Яроша С.М. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде 25 августа 2017 года (л.д. **), согласно которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть, содержание жалобы не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для уточнения его требований, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Также, вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N1 о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым жалоба,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Горченковой А.В,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин