Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-22068/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И.

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу заявителя В.В.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года,

которым возвращена заявителю В.В.М. поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконное бездействие работников Тушинского МРСО СУ СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве

Заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие и умолчание работников Тушинского МРСО СУ СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по полученным сообщениям о преступлениях в сфере пенсионного обеспечения граждан РФ и в сфере ЖКХ СЗАО г.Москвы антиконституционными действиями.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г. жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В.В.М. просит постановление суда отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение, указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура судебного разбирательства его жалобы, предусмотренная ст.125 УПК РФ, не было проведено судебное заседание с участием заявителя и его представителей, судом принято решение, которое не содержится в ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней не указано, с какими именно сообщениями о преступлениях связано бездействие сотрудников следственного органа, которое заявитель просит признать антиконституционным.

Отсутствие данных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч. 4, 125 УПК РФ, мотивированно и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по жалобе заявителя В.В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: