Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 10-22142/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

в отношении

Гладкова К.С, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 18 суток, то есть по *** включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Гладкова К.С. и адвоката Ефремову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению К.А.И. о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 32.300 рублей.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гладков К.С.

*** Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Гладкова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** Гладкову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до ***.

** следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гладкову К.С. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 18 суток, то есть по *** включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Гладкова К.С. под стражей продлен на два месяца, а всего до трех месяцев 18 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Н.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Просит применить в отношении Гладкова К.С. иную более мягкую меру пресечения, в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отказать. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Гладков К.С, является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Паспорт и другие документы у обвиняемого изъяты, в связи с чем вывод суда о его намерении скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является необоснованным. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладкова К.С, отпали. Указывает, что обвиняемый не судим, является гражданином РФ, проживает с *** в ***, имеет *** и ***, имеет легальный доход.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Гладкову К.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Гладкову К.С. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гладкову К.С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Гладков К.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Гладкову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гладкову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Гладкову К.С. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Гладкову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Гладкова К.С. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении

Гладкова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий