Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-7405/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Соловьевой Т.П, Додоновой Т.С,

при секретаре Гусевой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

осужденного Исламова Д.В,

адвоката Азарова М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исламова Д.В. и адвоката Завертнева В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым

Исламов Денис Вадимович,.., судимость не погашена,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен Исламову Д.В. с момента фактического задержания с 27 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исламов признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он 11 января 2016 года подошел к припаркованному по адресу:... автомобилю марки.., за рулем которого сидела Ф, схватил потерпевшую за волосы и начал тянуть, пытаясь заставить ее выйти из машины, таким образом, применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, не повлекшее телесных повреждений, затем из корыстных побуждений открыто похитил из руки Ф. принадлежащий ей телефон марки "... ", стоимостью 49 000 рублей, в который была вставлена сим-карта сотового оператора "Вымпелком", не представляющая материальной ценности, после чего скрылся с места преступления с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Исламов виновным себя в преступлении не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Исламов считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Приводит хронологию проведенных по уголовному делу следственных действий, считает уголовное дело сфабрикованным. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с составом следственной группы по уголовному делу. Указывает на применение в отношении него насилия сотрудниками конвоя Зюзинского районного суда г. Москвы, выразившемся в нанесении телесных повреждений, причинении физического, нравственного и морального вреда его здоровью, и как следствие его госпитализации в ГКБ N 20 г. Москвы. Ссылается на ряд нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а именно: копия обвинительного заключения была вручена ему 01 сентября 2016 года, в то время как уголовное дело было направлено в суд первой инстанции 31 августа 2016 года, о чем он не был уведомлен; не было разъяснено право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания; не соблюден порядок направления уголовного дела в суд в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ; не выполнены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, согласно которому уголовное дело подлежит направлению в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей; нарушены сроки извещения о дате, времени и месте судебного заседания; перед началом проведения предварительного слушания судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ; заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство об изменении меры пресечения не было разрешено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, в связи с чем было нарушено право на защиту и обжалование судебного решения в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; копия обвинительного заключения была вручена ему (Исламову) менее чем за 7 суток до начала рассмотрения уголовного дела, чем нарушены положения ч. 2 ст. 233 УПК РФ; судом 12 сентября 2016 года ему неверно был установлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2017 года, без учета того, что он был задержан 27 января 2016 года; не соблюден порядок уведомления сторон о проведении предварительного слушания по делу; заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства об исключении доказательств, об ознакомлении с материалами уголовного дела, о приобщении документов и заявления были отклонены судом, однако постановление об отказе в их удовлетворении ему не было вручено; при оглашении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в зале судебного заседания не присутствовали секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, иные участники судопроизводства; 30 сентября 2016 года судебное заседание проведено в ином составе суда, чем нарушен принцип неизменности состава суда; в ходе судебного заседания 30 сентября 2016 года им (Исламовым) был заявлен отвод всему составу суда, однако решение по отводу ему вручено не было, а также ему не вручались постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, чем нарушено его право на обжалование действий суда; обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела документы, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено 13 января 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, однако отсутствует постановление о возбуждении данного уголовного дела, и суд, вопреки положениям п.1 ст. 254 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении в отношении него (Исламова) уголовного преследования и не освободил его из-под стражи; суд рассматривал уголовное дело по существу, в то время как постановление об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела от 23 августа 2016 года было обжаловано и не вступило в законную силу, а также на тот момент не вступили в законную силу постановления судьи Л. от 12 сентября 2016 года и 27 сентября 2017 года; 19 октября 2016 года был заменен государственный обвинитель, о чем он (Исламов) должным образом извещен не был, чем были нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию; судом не вручались постановления об отложении судебных заседаний, а также не оглашались и ему не вручались постановления о приводе участников процесса, чем было нарушено его право на обжалование судебных решений; приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись была исследована в судебном заседании по инициативе суда без предварительного оглашения показаний свидетеля П.; суд ограничил его (Исламова) во времени выступления в последнем слове, а также не предоставил ему право выступить с репликой по окончании прений сторон; при провозглашении приговора в зале судебного заседания не присутствовали секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, защитник. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Ссылается на показания потерпевшей о том, что она не помнит дату и время произошедшего, свои показания она подтвердить не может, так как находилась в состоянии аффекта, однако судом не была потерпевшей проведена экспертиза на предмет ее вменяемости, ее показания были положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что судом не отражены вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно: о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его в лечебном учреждении; о размере вознаграждения защитнику, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда. Указывает на несоблюдение судом сроков вручения ему копии приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним (Исламовым) право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым дана неверная оценка, при этом суд не указал, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что суд пришел к выводу о виновности Исламова, основываясь лишь на показаниях свидетеля Пронина, не приняв во внимание показания потерпевшей, из которых следовало, что телефон был похищен не с целью наживы, а из ревности. Просит приговор отменить, Исламова - оправдать.

В судебном заседании осужденный Исламов и адвокат Азаров доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Исламова оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления, При этом адвокат сослался на отсутствие у Исламова корыстного мотива; осужденный Исламов сослался на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, а также на малозначительность совершенного им деяния.

Прокурор Рыбак просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности Исламова в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Федотовой на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 11 января 2016 года, когда она совместно с П. находилась в салоне ее автомобиля, припаркованного по адресу:.., Исламов через открытое окно машины схватил ее за волосы и начал тянуть, после чего, не отпуская ее волосы, выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон "... ", убрал его в карман своей куртки, а увидев приближающуюся к ним полицейскую машину, с места преступления с телефоном скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму 49 000 рублей;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Ц, согласно которым Федотова обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что Исламов открыто похитил у нее телефон, применив при этом к ней насилие; а также об обстоятельствах розыска Исламова, который скрывался от сотрудников полиции, а также убегал от них из квартиры сестры, спрыгнув из окна второго этажа. После задержания Исламова, тот рассказал, где находится телефон;

- показаниями свидетеля Ф, которой со слов матери - Ф. стало известно, что Исламов похитил у нее телефон;

- заявлением потерпевшей Ф. о привлечении к уголовной ответственности Исламова, который 11 января 2016 года, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон "... ";

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 12 января 2016 года об обнаруженных у Ф. телесных повреждениях;

- протоколом выемки у потерпевшей и осмотра коробки от мобильного телефона "... ", которая признана вещественным доказательством по делу;

- протоколом обыска по месту проживания Исламова по адресу:.., откуда был изъят мобильный телефон "... ";

- протоколом выемки у свидетеля Ц. СД диска с записью с камеры видеонаблюдения по адресу:... ;

- протоколом просмотра указанной видеозаписи, подтверждающей факт совершения Исламовым преступления;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Исламова, судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, на чем настаивает в своей жалобе осужденный Исламов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

В приговоре оценены показания потерпевшей Ф, данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании, о том, что Исламов вырвал у нее телефон не с корыстной целью, а из ревности, при этом насилие не применял, и обоснованно признаны достоверными ее первоначальные показания, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с фактическими данными, изложенными потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Исламова, который, применив насилие, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб, а также показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах обращения Ф. в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее со стороны Исламова грабеже с применением насилия.

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании не вспомнила дату и время совершения в отношении нее преступления, не является основанием сомневаться во вменяемости Ф, как на то указывает в своей жалобе Исламов, и для проведения в отношении нее какой-либо экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после оглашения показаний Ф. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая в целом подтвердила свои показания о совершенном в отношении нее Исламовым преступлении, отрицая применение к ней осужденным насилия, однако пояснила, что Исламов схватил ее за волосы и выхватил телефон, с которым скрылся.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи, участвовавшая при данном следственном действии потерпевшая Ф, просматривая видеозапись от 11 января 2016 года с камеры видеонаблюдения по адресу:.., в присутствии понятых подробно прокомментировала зафиксированные на записи события, в том числе о том, что когда Исламов подошел к ее автомобилю со стороны водителя, он через открытое окно схватил рукой ее за волосы и начал тянуть на выход из машины, при этом дверь машины была закрыта. Затем, не отпуская ее, выхватил из ее рук мобильный телефон "... ", а, увидев подъезжающую машину ППС, убежал в противоположную сторону.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции Исламов, поскольку она получена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признана вещественным доказательством, на ней запечатлены события, произошедшие 11 января 2016 года, которые, при ее просмотре, прокомментировала потерпевшая, и которые свидетельствуют о совершении осужденным преступления.

Доводы осужденного о незаконности действий суда, исследовавшего указанную видеозапись до оглашения показаний свидетеля П, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к преступлению, а также о том, что он 11 января 2016 года на месте преступления не был, Ф. не видел и телефон у нее не похищал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом обыска в жилище осужденного, где был обнаружен и изъят телефон потерпевшей, а также показаниями самого Исламова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он 11 января 2016 года дождался у подъезда дома потерпевшей Ф, которая, сидя в машине, разговаривала по мобильному телефону "... ", и после отказа передать ему (Исламову) свой телефон, он данный телефон из рук Ф. вырвал, а, увидев приближающуюся к ним машину сотрудников полиции, с телефоном убежал.

Данные показания осужденного, в той части, где они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания приведенных показаний Исламова недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны осужденным в присутствии защитника, при этом правильность изложенных Исламовым показаний удостоверена его подписью и подписью защитника.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о том, что Исламов 10 января 2016 года обращался в травматологическое отделение "КДП N121 ДЗМ", Филиал N6, где ему оказана медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей лица, вопреки доводам Исламова, не свидетельствует о его невиновности в совершении грабежа 11 января 2016 года.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Исламова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного о его непричастности к преступлению, а также показания свидетелей защиты И. и И. об отсутствии у осужденного умысла на хищение телефона, и суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия доводы жалоб осужденного и адвоката Завертнева в этой части признает необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушении требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Пронина, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены без согласия на это со стороны осужденного и его защитника, а очная ставка с указанным свидетелем не проводилась, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Пронина.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля П. не влияет на вывод суда о доказанности вины Исламова в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Проверив обоснованность предъявленного Исламову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у осужденного при хищении телефона Федотовой, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Исламов намеревался вернуть потерпевшей телефон.

Напротив, из показаний Ф. следует, что после того, как Исламов похитил у нее телефон, она неоднократно просила ей вернуть похищенное имущество, однако тот в категоричной форме отказывался его возвращать, затем диктовал ей условия, при которых вернет телефон, в том числе, требуя забрать заявление из полиции, при этом угрожая, что если она не выполнит его условия, то он распорядится телефоном по своему усмотрению и она свой телефон никогда не увидит.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции после изъятия его в ходе обыска в жилище осужденного.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Исламовым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исламова и признания за ним права на реабилитацию судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов уголовного дела следует, что нарушений органами следствия норм УПК РФ допущено не было, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оснований полагать, что были нарушены права осужденного, в том числе его право на защиту, не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 23 августа 2016 года Исламову обоснованно был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела в связи с злоупотреблением им своими правами. Данное постановление отменено не было и вступило в законную силу. В дальнейшем, 03 мая 2017 года, с материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в полном объеме.

Уголовное дело N11601450608000023 по факту открытого хищения мобильного телефона потерпевшей Ф. было возбуждено 13 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем в тот же день была уведомлена потерпевшая (т.1, л.д.21). О том, что уголовное дело по заявлению Ф. было возбужденно именно по ст. 161 УК РФ свидетельствуют и другие материалы уголовного дела (рапорта, постановление о производстве обыска от 13 января 2016 года и прочие), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в поручениях следователя о производстве отдельных следственных действий на то, что в "СО ОМВД России по району Северное Бутово гор.Москвы находится уголовное дело N11601450608000023 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ", является явной опиской.

Данных о том, что по данному факту следственными органами возбуждалось уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как на то ссылается Исламов, не имеется, и основания для прекращения уголовного дела, на чем настаивает осужденный, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела Исламову в присутствии защитника разъяснялось права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и о проведении предварительного слушания, что осужденным и адвокатом было удостоверено их подписями (т.2, л.д.3).

Следственными органами соблюден порядок направления уголовного дела в суд, в соответствие с положениями ст. 222 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато, согласно требованиям ч.2 ст. 233 УПК РФ, по истечение 7 дней с момента вручения Исламову копии обвинительного заключения (т.2, л.д.62, 84-87), уведомление о предварительном слушании было направлено обвиняемому в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 234 УПК РФ (т.2, л.д.47), предварительное слушание проведено в соответствии с положениями ст. 234, 236 УПК РФ, Исламову были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 18, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д.70).

Срок содержания осужденного под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом был установлен в соответствие с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, как на предварительном слушании, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, были разрешены по существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и постановленные по данным ходатайствам судебные решения оглашены участникам процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным Исламовым, судебной коллегией не установлено.

Нарушений прав осужденного на обжалование принятых в ходе судебного заседания решений суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Принимая во внимание, что по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей, согласно положениями ч.1 ст. 242 УПК РФ, то доводы осужденного о нарушении принципа неизменности состава суда являются необоснованными.

Ходатайство Исламова в судебном заседании 30 сентября 2016 года об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке, путем обсуждения его всеми участниками процесса и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, которое было оглашено в судебном заседании. Оснований для признания незаконным и необоснованным данного постановления у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании 19 октября 2016 года председательствующий сообщил участникам процесса, кто является государственным обвинителем и разъяснил сторонам право отвода, однако отводов, в том числе и прокурору не поступило (т.3, л.д.44)

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы осужденного о том, что суд ограничил его во времени выступления с последним словом, а также не предоставил право выступить с репликой по окончании судебных прений, противоречит протоколу судебного заседания (т.3, л.д. 153).

При этом замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Сомневаться в правильности принятого судьей решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора. То обстоятельство, что Исламов не был ознакомлен с составом следственной группы, не лишило и не ограничило его, как участника уголовного судопроизводства, прав, гарантированных действующим законодательством.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него насилия сотрудниками конвоя Зюзинского районного суда г. Москвы не относятся к предмету рассмотрения законности и обоснованности приговора в отношении Исламова и подлежат рассмотрению в ином порядке.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Исламова, то, что он был награжден медалью, наличие на иждивении родителей пенсионеров.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, и учитывая наличие в действиях Исламова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, при этом, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, счел возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

В резолютивной части приговора суд обоснованно исчислил срок отбывания наказания Исламовым с 27 января 2016 года, с момента его фактического задержания.

Судебная коллегия находит назначенное Исламову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Исламова Дениса Вадимовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины Исламова Д.В, ссылку на показания свидетеля Пронина Ю.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи