Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-28439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то что, он был госпитализирован и находился на лечении в отделении ортопедии ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ в период с дата по дата с диагнозом "первичный правосторонний гонартроз коленного сустава справа 3 степени". В период пребывания в больнице фио проведена операция по эндопротезированию правого коленного сустава, имплантирован эндопротез. В результате оказанной медицинской услуги состояние здоровья истца ухудшилось. При указанных обстоятельствах, считая оказанные ответчиком услуги ненадлежащего качества, при оказании которых истцу причинен вред здоровья, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу: расходы, понесенные на лечение, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, все оказанные услуги оказаны в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит, компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио был госпитализирован и находился на лечении в отделении ортопедии ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ в период с дата по дата с диагнозом "первичный правосторонний гонартроз коленного сустава справа 3 степени". В период пребывания в больнице ему проведена операция по эндопротезированию правого коленного сустава, имплантирован эндопротез.

По утверждению истца, в результате оказанной медицинской услуги состояние его здоровья ухудшилось.

Стороной ответчика оспаривался факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Для определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при оказании медицинских услуг и наступившими для истца последствиями определением суда от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья фио, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, оплата судебной экспертизы возложена на истца.

Как следует из письма ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, направленного в адрес суда, для проведения экспертизы было необходимо привлечение внештатных специалистов в области травмотологии-ортопедии, рентгенологии, неврологии, которые могли быть привлечены для проведения экспертизы при условии полной предварительной оплаты вознаграждения.

Учитывая, что по состоянию на дата денежные средства на счет экспертного учреждения не поступили, ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес возвратило в адрес суда материалы дела без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

Определением суда от дата производство по делу возобновлено.

Так, из письма экспертного учреждения следует, что проведение экспертизы невозможно в связи с отсутствием в штате бюро экспертов, необходимых для проведения экспертизы по настоящему делу, и непоступлением оплаты услуг внештатных специалистов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ссылки истца на акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N с/2015 от дата, составленный МГФОМС, судом отклонены, поскольку указанным актом установлено наличие именно дефектов оформления первичной медицинской документации, что не свидетельствует о некачественном характере предоставленных истцу ответчиком услуг (л.д. 27-28).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству прокурора для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии от дата назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для разрешения следующих вопросов: Какое заболевание было у фио при госпитализации в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ? Были ли показания к оперативному вмешательству (тотальному эндопротезированию правого коленного сустава (эндопротез DePuy PFC Sygma)? Оказана медицинская помощь АксеновуАнатолию Николаевичу в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи? Имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи фио в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ? Имеется ли причинно-следственная связь между возникшими неблагоприятными последствиями состояния здоровья фио (развившиеся осложнения) и проведенным дата оперативным вмешательством (тотальным эндопротезированием правого коленного сустава (эндопротез DePuy PFC Sygma) и последующим лечением в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ? Имелась ли необходимость в проведении в связи с последствиями после операции медицинского исследования стимуляционного электронейромиоргафии правой нижней конечности, узи-доплер исследования в режиме парных сосудов, консультации врача невролога, консультации врача ортопеда, ультразвукового исследования седалищного нерва, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, ультразвукового исследования мягких тканей туловища и конечностей в режиме ЦДК? Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Поскольку от наименование организации поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов, производство по делу возобновлено дата.

После истребования дополнительных материалов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по ходатайству прокурора назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов, указанных в определении от дата.

Согласно заключению наименование организации N 439/17 от дата на основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

При госпитализации в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ дата у фио имелись: Первичный правосторонний гонартроз III степени ФН (функциональной недостаточности) 2 Б степени. Сопутствующая патология: ИБС (ишемическая болезнь сердца), кардиосклероз, стенокардия напряжения II ФК (функциональный класс). Гипертоническая болезнь II степени, 2 стадии, высокого риска, НК (недостаточность кровообращения) I. Дорсопатия, Распространенный остеохондроз позвоночника. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Согласно сведениям из амбулаторной карты, при осмотре дата, т.е. примерно за дата до операции в ГКБ N 1, неврологом были описаны жалобы на боли в пояснице, при этом не были описаны: чувствительная сфера, состояние ахилловых рефлексов, наличие или отсутствие патологических рефлексов, наличие болезненности паравер-тебральных точек, симптомы натяжения, пальценосовая и коленно-пяточная координатор-ные пробы, функция лицевой мускулатуры. Было описано равномерное угнетение коленных рефлексов ("низкие отсутствуют"), что может свидетельствовать о нарушении функции периферических нервов ног. Был установлен диагноз "Досопатия поясничного отдела позвоночника в стадии ремиссии". Каких-либо дополнительных неврологических обследований не проводилось, поэтому объективно судить о состоянии периферических нервов ног до операции эндопротезирования не представляется возможным.

По данным представленных медицинских документов консервативное лечение патологии коленных суставов фио (включая выполненную лечебно-диагностическую артроскопию), оказалось не эффективно. В связи с наличием признаков стойкой утраты функций, трудоспособности, ограничение жизнедеятельности было обосновано и правильно рекомендовано эндоротезирование коленных суставов. При госпитализации в плановом порядке показано тотальное эндопротезирование правого коленного сустава конструкцией DePuy PFC Sygma на цементной основе.

Медицинская помощь (включая оперативное лечение) в условиях ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ оказывалась фио по показаниям и согласно общим принципам лечения подобных заболеваний. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.40 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 13-2/10/2-3113 "О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи") и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В период оказания медицинской помощи фио в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ (до во время и после выполненной операции эндопротезирования коленного сустава) каких-либо недостатков оказании медицинской помощи в условиях стационара не отмечено. В раннем послеоперационном периоде имело место гладкое течение заболевания с невыраженным болевым синдромом, без признаков локального воспаления и сосудисто-неврологических расстройств. Проведена комплексная профилактическая терапия в совокупности с ранней лечебной физкультурой и физиотерапевтическим лечением. фио выписан в удовлетворительном состоянии на 7-е сутки после операции самостоятельно, передвигаясь с опорой на костыли. Жалобы на неврологические расстройства не отмечены. В выписном эпикризе даны правильные расширенные медицинские рекомендации по реабилитации.

В представленной медицинской документации имеются сведения о развитии у Аксенова А.Н. нейропатии правого седалищного нерва (записи от дата, то есть почти через 4 месяца после проведения операции): по данным стимуляционной электронейромио-графии правой нижней конечности от дата, осмотра от дата (жалобы на онемение правых стопы и голени, неловкость при ходьбе, трудности ходьбы по лестнице парез тыльного и подошвенного сгибания правой стопы) и был установлен диагноз Ком-прессионно-ишемическая невропатия бедренного нерва. При осмотре дата указано на вероятную причину невропатии - сдавление нерва. Обозначена необходимость дальнейшего дообследования для установления уровня поражения, при этом в диагнозе указано "Невропатия правого седалищного нерва. По результатам УЗИ правого седалищного нерва от дата установлена сохранность анатомической целостности седалищного нерва и его ветвей, морфоструктурные ФГ'БУ "РЦСМЭ" Минздрава России 45 Заключение эксперта N 439/17изменения - невропатия нижней трети седалищного нерва с переходом на большеберцовую и малоберцовую порцию, вероятнее всего, компрессионно-ишемического характера. При этом, по данным МРТ пояснично-крестцового отдела от дата установлены признаки поясничного остеохондроза, стеноза позвоночного канала и нарушения лик-вородинамики, антелистез (смещение позвонков) на уровне 4-х поясничных позвонков с признаками сдавления обоих спинномозговых корешков. Следует отметить, что при осмотре от дата описан нормальный неврологический статус фио дата фио проведено УЗИ мягких тканей правого бедра и установлены признаки увеличения диаметра седалищного нерва на уровне бифуркации по сравнению с левой стороной, при этом не была исключена нейропатия малоберцового нерва за счет сдавления на уровне протеза коленного сустава, причина установлена не была ("... часть протеза? костный фрагмент?... "). Таким образом, с учетом имеющихся результатов осмотра и обследования фио в представленной медицинской документации, можно говорить о развитии компрессии дистальной части правого седалищного нерва, в период времени между датой выписки дата и датой начала проведения обследования дата, при этом достоверно высказаться как о причине развития, так и о наличии (с учетом результатов МРТ) причинно-следственной связи с проведенным оперативным вмешательством не представляется возможным.

Приведенные диагностические процедуры (стимуляционная электронейромиогра-фия правой нижней конечности, узи-доплер исследования в режиме парных сосудов, консультации врача невролога, консультации врача-ортопеда, ультразвуковое исследования седалищного нерва, магнитно-резонансная томография (МРТ) пояснично-крестцового отдела позвоночника, ультразвукового исследования мягких тканей туловища и конечностей в режиме ЦДК), не являются обязательными к проведению после оперативного вмешательства и проводятся по показаниям, которых у фио не имелось. фио осматривался врачами-ортопедами в стационаре ежедневно. Электронейромиография, УЗИ нервов, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и консультация невролога проводились фио на амбулаторном этапе в период с 06.2015 года до 02.2016 года.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Представителем истца заявлены ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта, а также назначении дополнительной экспертизы. Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, оснований для допроса экспертов в судебном заседании не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение неясностей и неполноты не содержит.

Таким образом, с учетом выводов экспертов наименование организации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы на ее проведение составили сумма, что подтверждается спецификацией от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначалась по ходатайству прокурора для проверки доводов апелляционной жалобы истца, являющегося инвалидом III группы, судебная коллегия считает возможным возместить расходы по проведению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма возместить ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России за счет средств федерального бюджета путем перечисления на банковские реквизиты ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России: ИНН телефон; КПП телефон, р/с 40501810845252000079, Получатель: УФК по адрес (наименование организации Минздрава России, л/с 20736Ц19720), л/с 20736Ц19720, ГУ Банка России по ЦФО, БИК телефон; ОКТМО телефон, КБК 00000000000000000130, ОГРН 1037739753732.

Председательствующий:

Судьи: