Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-29802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобамМолдован М.С, и лица, не привлеченного к участию в деле Молдован В.М.на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 января 2017г, которым постановлено: исковые требования АО "Генбанк" к МолдованМ.С.о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Молдован М.С. в пользу АО "Генбанк" по кредитному договору N **** от 04 августа 2014 года на основании договора Поручительства N ****-P от 13 октября 2014 года задолженность в размере 113 002 188 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 62 247 671 рубль 71 копейка; просроченные проценты - 10 128 079 рублей 04 копейки; просроченный основной долг - 29 117 567 рублей 50 копеек; начисленные проценты по состоянию на 11.01.2017 - 297 875 рублей 71 копейка; неустойка на просроченную задолженность 7 825 521 рубль 90 копеек; неустойка на просроченные проценты 3 385 472 рубля 58 копеек;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N ****-DI-2 от 04 августа 2014 года имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью ***кв.м, этаж ***, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ***, кадастровый (или условный) номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере 35 980 800 руб.; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью ***кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер 2-949158, установив начальную продажную стоимость в размере 20 736 800 рублей.

Взыскать с Молдован Михаила Сергеевича в пользу АО "Генбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей,

установила:

АО "Генбанк" обратился в суд с требованиями к Молдован М.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойкив размере 134533011,95 руб. иобращении взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 35 980 800 руб.; 2-комнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, установивначальную продажную стоимость в размере 20 736 800 рублей, взыскании государственной пошлины - 66000 руб, мотивируя требования тем, что между истцом и Молдован В.М. был заключен кредитный договор 04 августа 2014 года, согласно которому Истец предоставил Молдован В.М. денежные средства в размере 130 117 000 руб. сроком до 03 августа 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Молдован В.М. обязалась возвратить Кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Согласно условиям Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 27 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 13 октября 2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 03 февраля 2015 года исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается Залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 04 августа 2014 года и договором поручительства от 13 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Между Истцом и Ответчиком заключен договор Поручительства от 13 октября 2014 года. Согласно условиям договора Поручительства Поручитель Молдован М.С. обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Молдован В.М, являющейся Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, которые могут возникнуть в будущем из Кредитного договора. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. В случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности Заемщика перед Кредитором за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности, до момента фактической оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога недвижимого имущества 04 августа 2014 года согласно которому Ответчик передал Истцу в залог следующее недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности: две квартиры, расположенные по адресам г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ****; и г. Москва, ****, кадастровый (или условный) номер ***; Согласно условиям договора о залоге недвижимого имущества залоговая стоимость недвижимого имущества передаваемого в залог определяется по соглашению сторон и, составляет 56 717 600 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. Период просрочки обязательств по Кредитному договору составляет более 180 дней, чем и мотивированы исковые требования.

Представитель истца по доверенности Токсарова Н.В. исковые требования уточнила, просила учесть при взыскании задолженности частичное добровольное погашение кредитной задолженности в размере 25 494 564,79 руб, просил взыскать с Молдован М.С. в пользу банка задолженность по состоянию на 11.01.2017 в размере 113 002 188,45 рублей из которых остаток ссудной задолженности - 62 247 671,71 рубль; просроченные проценты - 10 128 079,04 рублей; просроченный основной долг - 29 117 567,50 рублей; начисленные проценты по состоянию на 11.01.2017 - 297 875,71 рублей; неустойка на просроченную задолженность 7 825 521,90 рубль; Неустойка на просроченные проценты 3 385 472,58 рубля. Требования о взыскании на заложенное по договору залога недвижимого имущества оставил без изменения и просил удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шилабода В.В, который требования не признал, сообщил о намерениях и договоренностях Заемщика и банка закрыть задолженность в полном объеме. Возражал против обращения взыскания на квартиру, так как одна квартира является единственным жильем заемщика, где она прописана вместе с ребенком, а другая - поручителя. Просил в исковых требованиях истца отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, Молдован М.С. и заинтересованное лицо Молдован В.М. (срок которой для обжалования решения был восстановлен определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.10.2017г.) обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Молдован М.С, Молдован В.М. по доверенности Шилабода В.В, возроажения относительно апелляционных жалоб представителя истца по доверенности Серкова С.П, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между истцомАО "Генбанк" и Молдован В.М. был заключен кредитный договорN ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 130 117 000 руб, с процентной ставкой 17% годовых, сроком возврата до 03 августа 2018 г.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Молдован В.М. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств Молдован В.М. между истцом и ответчиком Молдован М.С. был заключен договор поручительства N ****-P от 13 октября 2014 г, по условиям которых Молдован М.С. солидарно с Молдован В.М. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Молдован В.М. был заключен Договор залога недвижимого имущества N ****-D1-2 от 04 августа 2014 года согласно которому ответчик передал Истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью ***кв.м, этаж ***, адрес объекта: г. Москва, пр. ***, кадастровый (или условный) номер ****; ***а, назначение: жилое, общей площадью ***кв.м, этаж ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***; Залоговая стоимость недвижимого имущества передаваемого в залог была определенав размере 56 717 600 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил. Период просрочки обязательств по Кредитному договору составил более 180 дней.

С момента подачи искового заявления 21.11.2016г. заемщиком Молдован В.М. произведено частичное погашение кредитной задолженности в размере 25 494 564,79 руб.

По состоянию на 11.01.2017 задолженность составляет в размере 113 002 188,45 руб, из которых:остаток ссудной задолженности - 62 247 671,71 руб, просроченные проценты - 10 128 079,04 руб, просроченный основной долг - 29 117 567,50 руб, начисленные проценты по состоянию на 11.01.2017 года - 297 875,71 руб, неустойка на просроченную задолженность 7 825 521,90 руб, неустойка на просроченные проценты 3 385 472,58 руб.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Молдован М.С. в пользу истца задолженность в размере 113 002 188 руб.45 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 348-350 ГК РФ и Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость 56 717 600 руб.исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчикаМолдован М.С.в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Молдован М.С. о том, что в дело не была привлечена Молдован В.М. как заемщик по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец при обращении с иском в суд вправе определить круг ответчиков, в соответствии действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что ст. 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество, если оно является для ответчика и членов его семьи единственным жильем пригодным для проживания, не может являться основанием к отмене решения суда, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору о залоге либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Апелляционную жалобу Молдован В.М. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, в виду того, что указанным решением ее права никак не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель к участию в деле не привлекался.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Молдован В.М. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Молдован В.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуМолдован М.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Молдован В.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: